¿Le parecen razonables las últimas modificaciones que ha introducido el Ministerio en el borrador?
Los últimos cambios revisan sobre todo el concepto de renta mínima, pero no conseguirán que se acceda más fácilmente a la financiación, como nos quiere hacer ver el ministerio. En este sentido, no se han abordado aspectos como el límite de 1.500 horas que se debería adecuar a la realidad tecnológica, ni tampoco se alcanza la rentabilidad razonable que fija la ley. Del mismo modo, se deberían modificar aspectos como la repotenciación de parques, que, tal y como está planteado, será imposible conseguir, así como asegurar la retribución de una instalación de forma previa al inicio de su construcción.
Insistimos en el mensaje de que el esquema de esta propuesta cambia radicalmente lo que teníamos hasta el momento, que es algo que ha funcionado bien. Los nuevos planteamientos, sin embargo, no consiguen el objetivo prioritario de fomentar la tecnología eólica asegurando una rentabilidad razonable.
Por último, con esta propuesta únicamente algunas grandes compañías podrán afrontar una financiación en estas condiciones, tal y como hemos visto reflejado particularmente en que sólo una de las grandes eléctricas no ha mostrado su oposición al borrador de Real Decreto.
En definitiva, el Ministerio no sólo debería revisar las cifras de la propuesta sino modificar el esquema general de la misma. De no ser así, sólo se pondrán parches a la propuesta inicial, propuesta que, desde el sector, siempre hemos rechazado.
¿Le ha sorprendido el contenido del borrador o era de esperar?
Realmente nos ha sorprendido el contenido del borrador. Aunque la regulación se venía reclamando desde 2009, este texto modifica el esquema retributivo de la tecnología eólica totalmente. Se cambia el modelo de tarifa y mercado más prima, con suelo y techo, que era una evolución natural de los modelos retributivos anteriores. Se reduce la percepción de la prima únicamente a las primeras 1.500 horas equivalentes de cada año. No entendemos cuál es la razón para modificar un modelo que ha funcionado bien y con el que, con ligeras modificaciones sobre lo existente, se podría conseguir una senda de continuidad.
Si el real decreto eólico se aprueba en su estado actual, ¿va a producir una moratoria de facto o la industria sabrá asimilar el mal trago y seguir delante?
Quiero pensar que no se aprobará sin modificaciones, ya que la propuesta de real decreto contraviene el mandato del artículo 30.4 de la Ley 54/1997, del Sector Eléctrico, que ordena que la retribución de la actividad de generación ha de proporcionar una rentabilidad razonable teniendo en cuenta el coste financiero.
La moratoria o ralentización se producirá a partir del mes de enero de 2013 y es algo que ya hemos transmitido tanto al Mityc como a la CNE. La banca ya se ha pronunciado al respecto y coinciden en que no financiarían con los mismos ratios de apalancamiento que en la actualidad.
¿Es peor el contenido del borrador o la forma en que se elaboró?
Siempre produce cierto malestar el hecho de que no se tenga en cuenta al sector a la hora de elaborar las normas que le regulan. Es cierto que el ministerio nos ha recibido, pero no se han tenido en cuenta nuestras propuestas. No importaría cómo se hubiera gestado la propuesta si fuera buena. Pero, la realidad de este proyecto es que tiene mucho de improvisación, urgencia y falta de visión estratégica a largo plazo.
¿Preferiría parar el procesamiento del borrador actual para poder redactar otro con diálogo con el nuevo gobierno tras las elecciones del 20N o prefiere incorporar enmiendas en el documento actual para aprobarlo cuánto antes?
La mejor solución, viendo el borrador de real decreto, es que no salga a la luz. Sin embargo, eso es algo que está en manos de Industria. El sector lo único que puede hacer es mostrar su disconformidad con la norma y tratar de que se modifique antes de su aprobación.
Para un futuro marco (sin olvidar las realidades de la crisis de deuda y el déficit tarifario), ¿debería el ministerio incluir alguna medida para evitar un exceso de potencia instalada (vistos los planes de las comunidades autónomas)?
Está claro que es necesario adecuar la potencia a la demanda existente. Cualquier otra solución deja potencia infrautilizada y unas tensiones en el mercado que no son deseables. Sin embargo, debemos analizar por qué se ha producido un exceso de potencia. Por las renovables no debe ser, ya que no se ha alcanzado el porcentaje que marcaba la ley para la energía primaria de origen renovable en el año 2010, y si ese año no hubiera sido un año hidrológico excepcionalmente bueno, ni siquiera se habría alcanzado el porcentaje de electricidad. En las tecnologías limpias la pregunta que debemos hacernos es: ¿vamos a alcanzar los objetivos de 2020 con la demanda que esperamos tener dentro de diez años?
¿Es una medida aconsejable variar la prima en función del grado en que se cumpla o se incumpla el cupo de 1400 MW anuales?
La fijación de las primas corresponde a la política del Ministerio de Industria y si debe cambiarse año a año o con periodicidad distinta es su responsabilidad. Nosotros lo único que pedimos es que los cambios no sean retroactivos y, por tanto, no afecten a parques en explotación y eliminen la incertidumbre de los que están en construcción.
¿Qué es peor: los recortes propuestos, tanto en la prima como en las horas equivalentes de producción o el hecho de que la administración tenga capacidad de revisar la remuneración sin que el borrador ni defina ni restrinja dicha capacidad?
Hay que diferenciar entre el recorte en la prima y el recorte en las horas equivalentes de producción. La prima es el instrumento que tiene el regulador para incentivar o desincentivar la inversión en una tecnología. Al sector le podrá gustar más o menos, pero se trata de una apuesta estratégica por una fuente energética, el regulador tendrá que dar explicaciones si se equivocó o felicitarse si acertó.
Nosotros entendemos que la prima debería abarcar a las horas de parque tipo y ninguno es de 1.400 horas. Los entornos deberían ser como mínimo de 2.100 horas
Por último, la capacidad de revisar la remuneración según la propuesta viene a sumarse a los impedimentos en conseguir la financiación adecuada.
¿Cuál sería una solución adecuada que tenga en cuenta las necesidades de ambas partes, las del sector y las del gobierno?
Para esto habría que conocer, y conocer realmente, cuáles son las prioridades del gobierno. Si la prioridad es ralentizar la eólica porque existe un exceso de potencia de generación eléctrica, evidentemente será imposible que exista una solución de consenso. Pero es que, incluso si esa fuera la prioridad real del gobierno, estaríamos ante un grave problema de planificación. Sólo los ahorros en importaciones de combustible y los ahorros de emisiones superan con creces las primas que recibiría la eólica, dada su madurez. Si además contemplamos los ahorros que se producen en el mercado al desplazar tecnologías de generación más caras, vemos cómo la paralización de la eólica agravará aún más el problema del déficit tarifario. Por lo tanto, esta pregunta sólo puede responderse conociendo las intenciones reales del Ministerio de Industria.
