Top50-Solar Experts - Neue Beiträge mit energiepolitik-Tag

Wann wird endlich der Klimanotstand ausgerufen?

Tue, 23 Apr 2019 14:42:46 +0000

Es brennt.

Das Feuer von Notre-Dame ist zwar gelöscht, aber das Erdenfeuer der Klimaerwärmung dagegen nicht.

Über 28.000 Wissenschaftler von „Scientists 4 Future“ kommen zu einem eindeutigen und unmissverständlichen Schluss: „Uns bleiben nur noch 10 Jahre, bis wir den Klimawandel nicht mehr kontrollieren können“.

Beim ersten Jahrtausendsommer von 2003 hatte gerade Paris viele Hitzetote zu beklagen. Die europäische Versorgung von Trinkwasser und Strom aus schmutzigen Kohle - und Atomkraftwerken war wie im letzten Jahr 2018 durch extrem niedriges und viel zu warmes Wasser aus den Flüssen akut gefährdet. Landwirte befürchten schon jetzt, im Frühling 2019, dass Ernteausfälle durch fehlenden Regen noch höher ausfallen als letztes Jahr.

Plastikwahnsinn, Atemluftvergiftungen in den Städten durch ausufernden Verkehr, der totale Chemiekrieg gegen unsere Ackerböden und die gigantische Ausrottung von Pflanzen und Tieren sind weitere ernsthafte Bedrohungen, nicht nur für nachfolgende Generationen.

Reporter, Politiker und viele Menschen trauern um das Pariser Gebäude und bringen Sonderberichte zur besten Sendezeit im TV oder mehrseitige Informationen in den Tageszeitungen, während sich kaum jemand für das bevorstehende Ende der Zivilisation wie wir sie heute kennen interessiert.

In welcher Welt leben wir denn? Warum gibt es nicht Sondersendungen und Brennpunktkampagnen über die wissenschaftlich fundierten Erkenntnisse, dass wir 2030 mit massiven Gegenmaßnahmen fertig sein müssen, um die unumkehrbare Erderwärmung noch aufzuhalten?

Führende Wissenschaftler von „Scientists 4 Future“ fordern beispielsweise einen Photovoltaikzubau um den Faktor 5. Doch die „GroKo“ stellt den Photovoltaikausbau durch eine Obergrenze ein, die nächstes Jahr erreicht wird. Ebenfalls Null Ausbau in der Windkraft an Land ist die Regel, statt Ausnahme. Bayern stellte den Windkraftzubau komplett ein. Zehntausende Arbeitsplätze wurden vernichtet und keiner spricht davon. Wer versteht das denn?

Wollen Wirtschaftsunternehmen und deutsche Politiker wirklich absichtlich Harakiri begehen und das gesamte deutsche Volk inklusive nachfolgender Generationen mit in den Untergang nehmen?

Verantwortliche Politiker verabschieden sich kollektiv vom Umwelt- und Klimaschutz, statt notwendige Gegenmaßnahmen in konkrete Gesetze umzusetzen.

Können solche Politiker eigentlich auf der Basis von Artikel 2 im Grundgesetz - Punkt 2: „Jeder hat das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit“ irgendwie zur Rechenschaft gezogen werden?

Wähler werden deshalb bei den nächsten Wahlen hoffentlich keine Parteien belohnen, denen Klimaschutz bisher egal war oder gar einen Klimawandel bestreiten.

Vermutlich haben Konzernmanager und Politiker jetzt Panik durch „Fridays For Future“. Immerhin führten die Proteste dazu, dass im Baseler Kantonsparlament der Klimanotstand ausgerufen wurde.

Noch mehr sollten sich die Verantwortlichen vor der geballten Bürgermacht fürchten. Knapp eine Milliarde Euro spendeten Menschen für den Neubau der abgebrannten Notre-Dame. Mehrstellige Millionensummen sind auch schon durch Crowdfunding für ganze Solarparks zusammengekommen.

Warum sollte wie bei Notre-Dame keine Milliarde Euro aus der Gesellschaft zusammenkommen, um beispielsweise hunderttausende von klimabelastenden Öl- und Gasheizungen durch CO2-freie Energiesysteme über Crowdfunding-Kampagnen zu ersetzen?

Alle Medien-Redakteure sind aufgefordert, jetzt endlich über die reale Kriegslage der Klimakatastrophe ausführlich und neutral zu berichten. Selbstverständlich zu den besten Sendezeiten und auf Seite 1.

Ziel ist es, Verbrauchern, Unternehmen, Kommunen, Institutionen, Verbänden und aufgeschlossenen Politikern die dramatische Lage so realistisch wie möglich darzustellen. Aber auch, was jede und jeder unternehmen kann, um das Feuer noch rechtzeitig zu löschen.

Die Regierung MUSS den Klimanotstand ausrufen. Dies ist aber von unseren überforderten und beratungsresistenten Politikern sowie den Profithaien in der Wirtschaft eher nicht zu erwarten.

Wir Bürger und Klimaschützer müssen wohl die Handlungsinitiative übernehmen, damit echter Klimaschutz durchgesetzt wird.

Hoffentlich wird das neue Notre-Dame-Gebäude ab 2030 ein Symbol dafür, wie eine Gesellschaft nach einem gelöschten Großbrand zusammenstehen kann und mit einem Neuanfang ihre Zukunft selbst bestimmt.

In diesem Sinne können wir in der immer kürzer werdenden Zeitspanne die Hebel für einen generationstauglichen Klimaschutz und eine lebenswerte Zukunft doch noch rechtzeitig umlegen.

Warum verankert Gesetzgeber das PV-Repowering nicht?

Fri, 05 May 2017 14:36:20 +0000

Was ist Repowering in Sinne des Gesetzes? Kann man irgendwo die Meinung des BMWi finden? Gibt es schon irgendwelche Statistik über Anzahl der optimierten PV-Anlagen? und wie oft vorkommt? Gibt es überhaupt irgendwelche gültige Regelungen dafür?

Energiewende-Tempo versiebenfachen?

Mon, 20 Mar 2017 17:03:53 +0000

Seit sieben Jahren gelingt es der Bundesregierung in Berlin nicht, den CO2-Ausstoß zu senken. Das ist schon deshalb peinlich, weil die Regierung damit zugeben muss, dass sie das selbstgesteckte Ziel, bis 2020 die CO2-Emissionen gegenüber 1990 um 40 % zu reduzieren, glatt verfehlen wird.

27,6% Reduktion sind bisher erreicht. Und das auch nur, weil nach der deutschen Einheit 1990 die DDR-Industrie zusammenbrach und damit ca. 15% weniger CO2 freigesetzt wurden. Wallfall-Profit, Mauerfall-Profit, spotten die Amis.

Bisher war Energiewende in Deutschland hauptsächlich Stromwende. Tatsächlich konnte der Anteil des Ökostroms von 5% im Jahr 2.000 auf 33% im Jahr 2016 gesteigert werden. Aber zu einer wirklichen Energiewende gehören auch eine Wärmewende und eine Verkehrswende. Die Effizienz von Benzinautos stieg zwar in den letzten 30 Jahren, aber wurde durch entsprechend mehr Autos wieder wett gemacht. Elektro-Autos spielen noch immer keine Rolle in Deutschland. Und mit Erdöl wird weiter geheizt wie eh und je.

In diesen Tagen findet in Berlin erstmals eine internationale Energie-Konferenz statt, zu der sowohl die Internationale Energieagentur in Paris (IEA), wie auch die Internationale Agentur für Erneuerbare Energien (IRENA) mit Sitz in Abu Dhabi zusammen mit Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel, Umweltministerin Barbara Hendricks und Wirtschaftsministerin Brigitte Zypries eingeladen haben. IRENA war 2010 auf Betreiben des Solarpapstes Hermann Scheer gegründet worden.

Nach Berechnungen von IRENA und IEA müsste die weltweite Energiewende siebenmal so schnell vorangehen wie heute, wenn das Ziel des Pariser Klimagipfels noch erreicht werden soll: Die Erderwärmung deutlich unter zwei Grad Celsius zu halten. Demnach müssten bis 2050 zwei Drittel aller Energieverbräuche erneuerbar sein.

Dieses Ziel ist aber nur durch einen raschen Kohleausstieg zu erreichen. Und hierbei geht das Gastgeberland Deutschland mit schlechtem Beispiel voran. Denn Bundeskanzlerin Merkel hat soeben wieder erklärt, dass es mit ihr einen raschen Kohleausstieg nicht geben werde.

Und was sagt der neue SPD-Star Martin Schulz zu diesem Thema? Gar nichts. Totale Funkstille bei der Überlebensfrage der Menschheit. Noch immer sind Klimaschutz und Umweltschutz für den neuen Kanzlerkandidaten der SPD Fremdworte.

Dabei hat die Studie von IEA und IRENA vorgerechnet, dass eine rasche Energiewende preiswerter wäre als ein „Weiter-So-Wie-Bisher“. Soziale Gerechtigkeit, die Schulz propagiert, wird es ohne Klimaschutz nicht geben können. In Afrika sind zurzeit bereits 18 Millionen Klimaflüchtlinge unterwegs.

Durch eine solare Energiewende würden weltweit sechs Millionen neue Arbeitsplätze entstehen, sagt die neue Studie. Neue Energie – Neue Mobilität – Neue Arbeitsplätze. Dieser direkte Zusammenhang muss für den deutschen Wahlkampf 2017 von beiden großen Parteien erst noch entdeckt werden. Wir Wählerinnen und Wähler sollten ihnen dabei Beine machen.

Indien und China: Die neuen Vorreiter beim Klimaschutz?

Fri, 10 Mar 2017 17:58:05 +0000

Wenn bisher darauf verwiesen wurde, dass Costa Rica durch seine Wasserkraft und Island durch seine Geothermie beinahe zu 100 % energetisch erneuerbar seien, wurde entgegengehalten: Das sind ja nur sehr kleine Länder und sie fallen weltpolitisch kaum ins Gewicht. Dies Argumentation ist heute nicht mehr zeitgemäß. Ein Kommentar von Franz Alt

Die beiden bevölkerungsreichsten Länder der Welt, China mit 1.4 Milliarden Menschen und Indien mit 1.3 Milliarden, haben die Vorreiterrolle beim Klimaschutz und beim Ausbau der erneuerbaren Energien übernommen.

Als Chinas Premierminister 2012 verkündete, dass sein Land ab 2030 erstmals weniger Treibhausgase emittieren werde als vorher, galt schon diese Ankündigung als Sensation. Dass dann aber sein Land schon seit 2013 Jahr für Jahr weniger CO2 emittiert, ist die eigentlich gute Nachricht fürs Weltklima. Denn China ist als bevölkerungsreichstes Land der Welt auch der größte Klimaschädling. Aber trotz einem Wirtschaftswachstum von 6.7% im Jahr 2016 gingen die CO2-Emissionen im Reich der Mitte um satte 4.3% im gleichen Jahr zurück.

Anfang Januar 2017 erklärte China, dass über 100 bereits im Bau befindliche Kohlekraftwerke geschlossen werden. Allein im Jahr 2016, so berichtet die „Zeit“, hat China dreiviertel so viele Solaranlagen gebaut wie Deutschland insgesamt in den letzten 25 Jahren installiert hat. Bis 2020 will das Reich der Mitte nochmal 340 Milliarden Dollar in erneuerbare Energien investieren. Schon heute ist Solarenergie in China billiger als Strom aus Kohlekraft.

Deutschland ist als früherer Wind- und Solarweltmeister schon lange abgehängt und hat in den letzten Jahren über 100.000 Arbeitsplätze in diesen Zukunftstechnologien verloren. Das ist der restriktiven Politik der Bundesregierung geschuldet. Ihr Motto: Kohlekraft ist wichtiger als die Zukunft.

Indiens Regierung will nicht hinter China zurückbleiben. Bis 2022 soll der Anteil der erneuerbaren Energien vervierfacht werden. Schon heute ist Solarstrom auch in Indien die preiswerteste Stromquelle. Deshalb will die indische Regierung bis 2026 alle Kohlekraftwerke abschalten.

Der Finanzdienstleister Bloomberg hat kürzlich errechnet, dass schon heute in 58 Entwicklungsländern Strom aus Sonne und Wind preiswerter ist als aus fossilen Rohstoffen. In zehn Jahren wird das in allen Ländern der Welt so sein.

Hauptgrund: Sonne und Wind sind kostenlose Geschenke des Himmels. Sie schicken keine Rechnung, benötigen kaum Transportkosten, belasten nicht die Umwelt und stehen für alle Zeit an allen Orten der Welt zur Verfügung. Die Sonne scheint auf jedes Dach. Deshalb werden in wenigen Jahrzehnten die alten Energieträger keine Rolle mehr spielen. Die Zukunft gehört den Erneuerbaren.

Schade eigentlich, dass die Bundesregierung, die den Trend zu preiswerter erneuerbarer Energie im Jahr 2.000 mit dem Erneuerbaren-Energien-Gesetz weltweit angeschoben hat, sich von dieser schlichten Erkenntnis inzwischen verabschiedete.

In einer Zeit, in der US-Präsident Trump den Klimawandel leugnet, wäre es ein starkes Zeichen, wenn Deutschland zusammen mit den neuen Pionieren China und Indien ein neues Signal für aktiven Klimawandel und erneuerbare Energien aussenden und endlich ein Kohle-Ausstiegs-Gesetz beschließen würde.

China will Führungsrolle im Kampf gegen Klimawandel

Energiewende bald ohne Klimaschutz und Bürgerenergie?

Tue, 04 Oct 2016 13:42:52 +0000

International verspricht die deutsche Bundesregierung wirksame Klimaschutzmaßnahmen. Doch mit der aktuellen Energiepolitik ist ein Einhalten dieser Versprechen unmöglich. In seinem Vortrag auf dem 3.Bürgerenergie-Konvent hat Prof. Volker Quaschning direkt mit dem anwesenden Staatssekretär für Energie Rainer Baake abgerechnet und ihm die Fehlentwicklungen der deutschen Energiepolitik und den nötigen Änderungsbedarf für eine funktionierende Energiewende und echten Klimaschutz aufgezeigt. Die Aufzeichnung ist nun online verfügbar.

https://www.youtube.com/watch?v=pgmPy_IORlk

Verabschiedung des neuen Erneuerbaren Energien Gesetzes EEG

Mon, 11 Jul 2016 08:13:36 +0000

Am 08.07.2016 hat der Deutsche Bundestag mit der Verabschiedung des „Erneuerbare-Energien-Gesetzes“ (EEG 2016) die Kapitulationsurkunde vor der alten Energiewirtschaft unterzeichnet. Die Arbeitsplätze der Wind- und Solarbranche sollen geopfert werden, damit die fossilen und atomaren Kraftwerke noch einige Jahrzehnte länger laufen können. Der Bundestag hat die Proteste von Umweltschutzorganisationen ignoriert, die auf die Dringlichkeit von Klimaschutzmaßnahmen gepocht hatten.

Das EEG 2016 verfolgt das offensichtliche Ziel, die Energiewende in Deutschland auszubremsen und noch für viele Jahrzehnte den Vorrang von Kohle im deutschen Energiemix festzuschreiben.

Der Zubau von Photovoltaik wird auf 2,4 Gigawatt (GW) pro Jahr gedeckelt, der Zubau von Windkraft an Land (onshore) auf 2,8 GW pro Jahr. Bei diesem Tempo ist die Vollversorgung mit Strom aus Erneuerbaren Energien auch in hundert Jahren nicht zu schaffen.

Kern des jetzigen Gesetzes ist die Umstellung der Vergütung von Strom aus EE-Anlagen auf Ausschreibungsmodelle Damit wird die Akteursstruktur massiv zugunsten finanzstarker Bewerber verschoben, die sich das finanzielle Risiko einer Nichtberücksichtigung erlauben können.
Ob die Projekte, die einen Zuschlag erhalten, auch umgesetzt werden, ist fraglich.

Die Energiepolitik der derzeitigen Bundesregierung verfolgt ein konsistentes Ziel: Schluss zu machen mit der dezentralen Energiewende und die Energiepolitik wieder zu einer Angelegenheit von Monopolen zu machen. Das irrationale Bestehen auf den Bau von Höchstspannungs-Fernübertragungsleitungen sowie die Begünstigung kostspieliger Offshore-Windparks zielen in dieselbe Richtung.

Sonne und Wind sind aber von ihrer Natur her dezentral. Wir brauchen deshalb ein Stromsystem, bei dem Produktion, Speicherung und Verbrauch von Elektrizität nahe beieinander stattfinden. Sowohl aus Kosten- als auch aus Sicherheitsgründen wäre ein solches System dem hergebrachten überlegen. Die Spitzen von Union und SPD können aber nur in den zentralen Strukturen des vorigen Jahrhunderts denken.

Deutschland hat mit dem EEG 2000 eine Pionierleistung auf dem Weg des Schutzes vor Klimawandel und vor radioaktiven Gefahren erbracht.
Weltweit verwenden zur Zeit 110 Staaten und substaatliche Rechtssysteme die Idee der kostendeckenden Einspeisevergütung, welche die Große Koalition in Deutschland heute zerstört hat. Ob dies, beim starken Vorbildcharakter, den Deutschland bei der Energiewende genießt, zum Ausbremsen der Energiewende auch in anderen Ländern führt, bleibt zu befürchten.

Verantwortungslos ist dieses Vorgehen in jedem Fall. Die auf der Klimakonferenz in Paris im letzten Dezember gegebenen Versprechen über Anstrengungen beim Klimaschutz sind heute schamlos gebrochen worden.
Wir werden uns bei der nächsten Überschwemmungskatastrophe daran erinnern. Und hoffentlich auch bei der nächsten Bundestagswahl.

Energiewende in 100 Jahren?

Fri, 08 Jul 2016 13:54:51 +0000

92% der Deutschen sind für eine rasche Energiewende. Aber die Große Koalition verabschiedet mit dem novellierten „Erneuerbaren Energie-Gesetz“ (EEG) ein Gesetz, das eine Energiewende in vielleicht 100 Jahren möglich macht.

Der Ausbau von Wind- und Solarenergie wird gedrosselt anstatt beschleunigt. Als hätten wir im Angesicht des sich beschleunigenden Klimawandels noch alle Zeit der Welt.

Kohle- und Atomstrom behalten weiterhin Vorrang. Die Arbeitsplätze für die zukunftsträchtige Sonnen- und Windenergie werden gefährdet. Wundert sich noch jemand, dass populistische Parteien Zustimmung erfahren, wenn die etablierten Parteien in Sonntagsreden Klimaschutz propagieren, aber im politischen Alltag das Gegenteil beschließen? Wer die Wähler täuscht, erntet Wahl- und Demokratie-Verdrossenheit.

Wählerinnen und Wähler wollen mehrheitlich eine rasche Energiewende hin zu einer dezentralen, bürgernah und genossenschaftlich organisierten Energiepolitik, aber die Kohlepolitiker in der SPD und im CDU-Wirtschaftsrat unterstützen noch immer das Geschäftsmodell der alten Energiemonopolisten.

Völlig irrational sind die Begünstigung von teuren Offshore-Windparks der Konzerne anstatt der Ausbau von Bürgerwindparks an Land sowie der Bau von teuren Fernübertragungsleitungen anstatt der Bau von Speicherkapazitäten. Je mehr Speicher, desto weniger Fernleitungen.

Die alten Parteien denken noch immer in den zentralisierten Strukturen des 20. Jahrhunderts. Deshalb hat die Große Koalition das erfolgreiche, von Hermann Scheer, Hans-Joachim Fell und Michaele Hustedt inspirierte bisherige EEG ausgebremst, das uns von 5% Prozent Ökostrom im Jahr 2.000 auf heute 35% gebracht hat.

Bisher war die deutsche Energiewende weltweit für über 100 Regierungen Vorbild. Sie haben das alte EEG mit Einspeisevergütungen übernommen. Diese Vorreiterrolle werden wir jetzt verlieren. Die Wind- und Solarfirmen in China, Japan und Kalifornien freuen sich. Intelligente Energie-, Umwelt- und Wirtschaftspolitik geht anders.

Ist es rechtlich überhaupt zulässig eine Steuer auf eigen erzeugten Strom einzuführen?

Tue, 24 May 2016 09:12:31 +0000

Eigentlich sollte man doch meinen, dass nach dem Klimagipfel in Paris und den katastrophalen Auswirkungen des Klimawandels alles getan werden sollte, um den Ausbau der erneuerbaren Energien und der sauberen Stromgewinnung zu unterstützen. Aber immer wieder überlegt sich die Politik etwas wie man genau das ausbremst und immer schwieriger macht. Warum das und wie kommt Herr Schäuble nun darauf auch noch Steuern auf eigen erzeugten Strom einzuführen? Ist das rechtlich überhaupt möglich?

Wie ist die Formel für die Ausschreibungsmenge für Windenergie?

Fri, 08 Apr 2016 05:53:45 +0000

Sind Hawaiis Pläne ambitioniert?

Tue, 05 Apr 2016 10:08:37 +0000

100% Strom aus Erneuerbaren Energien bis 2045 plant jetzt der größte Energieversorger des US-Bundesstaats Hawaii, HECO. Kann man das als ambitioniert oder auch nur den Möglichkeiten angemessen betrachten angesichts der Tatsache, dass PV-Strom auf Hawaii schon seit etwa 10 Jahren zu gleichen, mittlerweile geringeren Kosten erzeugt werden kann als Strom aus Diesel-Aggregaten? Im Jahr 2015 stammten 23% des Stroms Hawaiis aus erneuerbaren Quellen.

http://www.rinnovabili.it/energia/fotovoltaico/hawaii-rinnovabili-100-666/

Macht die Energiewende Strom teurer?

Fri, 12 Feb 2016 15:37:23 +0000

In den Medien liest man immer wieder: "die Energiewende macht Strom teurer". Die Argumentation geht dabei meistens so:
- Seit Jahr x ist der Strompreis für Endkunden um xy gestiegen
- Der Löwenanteil dafür geht auf die EEG-Umlage zurück
- Also macht die Energiewende Strom teurer.

Passend dazu liefert der BDEW Statistiken, die zeigen, dass der Strompreisanteil für Beschaffung, Netzentgelt und Vertrieb seit 1998 konstant geblieben sind, die Kosten für Abgaben, Steuern und Umlagen aber massiv gestiegen ist. Siehe hier: https://www.bdew.de/internet.nsf/res/70842D8DCAE68ED3C1257F45003858BC/$file/160119_BDEW_Strompreisanalyse_Januar2016.pdf

Allerdings ist die Umlage auch deshalb so hoch, weil der Börsenstrompreis so niedrig ist. Liegt also alles am neuen Wälzungsmechanismus? Und seitdem profitieren halt die großen Verbraucher und Versorger und die Hauptlast der Energiewende tragen die kleinen Verbraucher?

Außerdem noch meine Frage zu den Kosten der Energiewende allgemein: Kann man einfach, wie oben beschrieben, die EEG-Umlage plus andere Umlagen und etwas gestiegene Netzentgelte hernehmen und argumentieren, das seien die Kosten für die Energiewende? Welche Kosten wären ohne EE und deren Förderung aufgekommen? Müsste man diese Kosten nicht mit den Kosten der Umlange etc. verrechnen?

Also, lange Einleitung: Wie kann man die Kosten der Energiewende möglichst fair beurteilen? Und wird Strom dadurch teurer? Wie teuer wäre er jetzt ohne Energiewende?

Über die Verstümmelung des Erneuerbaren-Energien-Gesetz

Mon, 01 Feb 2016 11:15:21 +0000

Wussten Sie, dass der Bundestag über einen Redaktionsstab verfügt, der Gesetzentwürfe auf sprachliche Richtigkeit und Verständlichkeit prüft? Festgeschrieben ist dies in § 80 a der Geschäftsordnung des Deutschen Bundestages. Wenn man bedenkt, dass Gesetze verstanden und eingehalten werden sollen, ist dies zunächst eine ausgesprochen gute Idee. Der Haken? Der Redaktionsstab im Deutschen Bundestag wird nur tätig, wenn der für den Gesetzesentwurf federführende Ausschuss einen entsprechenden Beschluss zur Überprüfung fasst.

Die Vermutung liegt nahe, dass ein Überprüfungs-Beschluss zum Erneuerbaren-Energien-Gesetz (EEG) schon lange nicht mehr getroffen wurde. Vor allem das aktuelle EEG ist in seiner Unverständlichkeit kaum zu überbieten. In 104 Paragraphen und dazugehörenden Verordnungen findet man eine monströse Anhäufung an Vorschriften und Bürokratievorgaben, die bestens dafür geeignet sind, rechtliche Auseinandersetzungen anzustoßen oder geplante Investitionen zu beerdigen.

Viele dieser Regelungen erfordern Nachweise oder Überwachungsmechanismen. Ungenügend aufeinander abgestimmte Details und Änderungen führen zu einem reinen Irrgarten. Vor allem unbestimmte Rechtsbegriffe wie „unverzüglich“, „unmittelbar“, „angemessen“, „räumliche Nähe“, „notwendig“ sind besonders dann problematisch, wenn Investitionen in Techniken angestoßen werden sollen, die im absoluten Widerstreit zur etablierten Wirtschaftsstruktur stehen. Sprachbarrieren in Gesetzen sind das Ergebnis von (partei-)politischen Interessen, Kompromissen sowie von Lobbyisten-Tätigkeiten.

In den letzten Jahre mussten wir erfahren, wie eine EEG-Novelle die andere jagte; was im vorangegangenen Jahr noch galt, war bald schon wieder Vergangenheit. Im Schweinsgalopp wurden - je nach politischer Stimmungslage in der Regierung - Förder- und Hemmungsregeln geschaffen und wieder zurückgenommen. Auch Verordnungsermächtigungen nehmen zu, die ohne nochmalige Zustimmung des Bundestages erlassen werden können. Sie schaffen weiteren Regelungszwang und hinterlassen rechtliche Grauzonen. Irritationen und Rechtsstreitereien sind zum Sinnbild des einstmals sehr erfolgreichen Gesetzes geworden.

Wer denkt, mit einem deutlichen „Stopp“ zumindest jetzt Einhalt in die Regelungswut bringen zu können, kommt zu spät. Auch in diesem Jahr wird es wieder eine EEG-Novelle geben, von der wenig Erfreuliches zu erwarten ist. Dass diese Version des EEG dann zumindest verständlicher wird, ist kaum zu erwarten.

Der Einwand, dass Gesetze eben Fachtexte seien, deren Materie oftmals sehr komplex und damit in der Terminologie schwer zu verstehen seien, überzeugt wenig. Zwar erfordert der Umbau der Energiewirtschaft auf Erneuerbare Energien eine Regelungstiefe, die unumgänglich ist. Maßgeblicher jedoch ist der Konflikt zwischen etablierter Energiewirtschaft und EE-Branche. Auch heute, nach mehr als 15 Jahren EEG, ist ein zügiger Umstieg auf Erneuerbare „im Konsens“ illusorisch. Bereits 2010 analysierte der - leider frühzeitig verstorbene - SPD-Politiker Hermann Scheer in seinem Buch „Der energethische Imperativ“:

„Der suggerierte Konsens über erneuerbare Energien lenkt davon ab, dass die eigentlichen Konflikte erst begonnen haben, allerdings in veränderter Gemengelage. (...) Diese Konflikte unterscheiden sich zwar von den früheren um erneuerbare Energien, sind jedoch auch tiefgreifender geworden. Wo der Wechsel zu erneuerbaren Energien praktisch eingeleitet ist, geht es jetzt ans „Eingemachte“: Die praktische Ablösung atomarer und fossiler Energien betrifft unmittelbar die Struktur des etablierten Energiesystems, die eng mit den herrschenden Produktions- und Konsumbedingungen, Wirtschaftsordnungen und politischen Institutionen erworben ist. Sie rührt unmittelbar an die Existenzinteressen der etablierten Energiewirtschaft, die der größte und vor allem politisch einflussreichste Sektor der Weltwirtschaft ist.“ (Seite 15)

Das heutige EEG ist das Ergebnis dieser tiefgreifenden Auseinandersetzung. Es ist zum Investoren-Schreckgespenst mutiert. Der perfide Plan zur Verstümmelung des EEG ist aufgegangen, das „Bravo“ der konventionellen Energiewirtschaft quasi zu hören.

Wenn alles so bleibt, wird die Energiewende weiterhin nur im Schneckentempo vorankommen. Denn neben den Sprachbarrieren stören auch so grundsätzliche Festlegungen wie Ausbaubegrenzungen, Ausschreibungen, Vermarktungspflichten, monatliche Vergütungskürzungen und das sog. Lastmanagement bei EE-Anlagen - um nur einige Hürden zu nennen - den Ausbau der Erneuerbaren empfindlich.

In § 2 (1) „Grundsätze des Gesetzes“ im EEG 2014 liest man: „Strom aus erneuerbaren Energien und Grubengas soll in das Elektrizitätsversorgungsystem integriert werden.“ Wir sollten deutlich widersprechen: Erneuerbare Energien lassen sich in das bestehende System nicht „integrieren“. Das bestehende System gehört abgeschafft!

Warum wird das belgische Atomkraftwerk Tihange nicht abgeschaltet?

Mon, 01 Feb 2016 11:10:12 +0000

Dass es ein großes Risiko für alle Bürger ist, ist ja unbestritten. Warum wird so lange gezögert und fallen keine klare Entscheidungen? Auf was wartet man hier, auf die nächste Atomkatastrophe? Stromerzeugung ist doch ausreichend vorhanden.

Tendiert die Politik in Deutschland eher in Richtung zentrale oder dezentrale Energiewende?

Thu, 14 Jan 2016 09:09:25 +0000

Bewertung des Klimaschutzabkommens von Paris

Wed, 16 Dec 2015 13:35:59 +0000

Ohne Zweifel, es ist ein historischer Durchbruch. Der bedeutendste Wert des Abkommens ist, dass globale Staatengemeinschaft nun offiziell anerkennt, dass die Erderwärmung ein riesiges Problem ist und dass sich 196 Staaten dazu bekennen, das Klima schützen zu wollen. Das war bis letzte Woche bei weitem nicht so.

Entscheidend für den Durchbruch war, dass es gelungen ist, die Erneuerbaren Energien zu einer gewinnbringenden Wirtschaftsbranche zu machen. Dies hat die Führenden der Welt dazu bewegt, Klimaschutz zu akzeptieren. Die alte Formel, dass Klimaschutz eine ökonomische Belastung ist, hat endlich ausgedient und gilt nicht einmal mehr in der Energiewirtschaft. Selbst hartgesottene Klimasünder wie RWE, E.ON und große Teile der Energiewirtschaft in den USA oder China haben erkannt, dass Klimaschutz mit Windrädern oder Solarstrom keine Belastung für ihre Unternehmen mehr ist, sondern das neue Geschäftsmodell zum Überleben der Konzerne. Die Kostensenkung der Erneuerbaren Energien im letzten Jahrzehnt hat die Basis geschaffen, dass dieses Weltklimaschutzabkommen möglich wurde. Im tieferen Kern hat das deutsche EEG erst den Weg bereitet für das Pariser Klimaschutzabkommen. Denn das EEG gab den wesentlichen Anstoß für die globale industrielle Massenfertigung der Erneuerbaren Energien, womit die Kostensenkung erst ermöglicht wurde.

Nur: der Klimaschutzvertrag selbst ignoriert noch immer diese phänomenale Entwicklung. Die Umstellung auf 100% Erneuerbare Energien als wichtigste Klimaschutzmaßnahme wird dort nicht benannt. Der Begriff Erneuerbare Energien kommt überhaupt nur ein einziges Mal im ganzen ca. 6.000 Wörter umfassenden Klimavertrag vor.

Zudem: Die Ziele und Maßnahmen im Pariser Abkommen sind völlig unzulänglich. Zwar soll die Erderwärmung auf unter 2° C, besser 1,5° C begrenzt werden. Aber im Klartext bedeutet dies doch einen weiteren Anstieg des heute schon unerträglichen Hitzefiebers der Erde. Die erheblichen Unsicherheiten der Tipping Points - bisher wissenschaftlich in ihren konkreten Auswirkungen noch gar nicht vollständig bekannt, aber schon besorgniserregend wirksam - lassen erhebliche Zweifel aufkommen, dass mit dem noch erlaubten zu emittierenden Kohlenstoffbudget 2° C oder gar 1,5° tatsächlich nicht überschritten werden. Und was soll nur das abstruse Ziel, dass erst ab Mitte des Jahrhunderts Kohlenstoffsenken so groß sein sollen, dass sie die Emissionen neutralisieren? Dies kann nur bedeuten, dass die fossile Energiewirtschaft sogar noch über die nächste Jahrhundertwende hinaus existent sein soll. Von einem Ende der fossilen Weltwirtschaft kann also keine Rede sein, wenn man die Worte, Ziele und Maßnahmen des Pariser Vertrages zu Grunde legt.

Besorgniserregend sind auch die täglichen Handlungen der allermeisten Regierungen, die dem Pariser Abkommen jetzt zustimmten. Fast alle unterstützen massiv, ähnlich wie die deutsche Regierung, noch lange Jahre die fossile Wirtschaft und versuchen die Konkurrenz der Erneuerbaren Energien auszubremsen. Sie versuchen mit schlechten Gesetzgebungen wie Minister Gabriels jüngstem Vorschlag zur EEG-Novelle 2016 (http://bit.ly/1lHRQvD) den Siegeszug der Erneuerbaren Energien zugunsten von Kohle und Erdgas aufzuhalten. Sie erhöhen weltweit, wie auch in Deutschland, sogar noch die Subventionen für die fossile Wirtschaft. Die Dekarbonisierung soll ja nach den Vorstellungen von Kanzlerin Merkel erst 2100 stattfinden. Dann hätte die Erde längst eine Erwärmung von mehr als 3° erreicht, trotz anders lautender Ziele wie jetzt in Paris beschlossen.

Aber dennoch: Der Klimaschutz wird anders und viel schneller kommen, als die Staatenlenker, die sich immer noch nicht von der fossil/atomaren Welt lösen können, glauben. Er wird weltweit verwirklicht, weil erfolgreich andere Kräfte als die Regierungen 100% Erneuerbare Energien in den Mittelpunkt stellen. Die erst vor etwa zwei Jahren gegründete weltweite Kampagne 100% Erneuerbare Energien (Global100%RE, http://www.go100re.net/), getragen vom World Future Council, war in Paris auf den Side Events zusammen mit anderen Aktiven so erfolgreich, dass fast überall die Forderung nach 100% Erneuerbaren Energien im Mittelpunkt stand.

Über tausend Bürgermeister aus aller Welt haben in Paris ihre Ziele für 100%-Erneuerbare-Energien-Kommunen bekundet. 53 der größten Weltkonzerne, darunter Coca Cola, Google, BMW oder Ikea, haben Ähnliches bekannt gegeben. Immer mehr Finanzinstitute beschließen den Ausstieg aus fossilen/atomaren Investitionen und Beteiligungen, bis heute schon insgesamt 3,4 Billionen US Dollar Vermögen. Mehr als 50 Regierungen haben die International Solar Alliance (ISA) gegründet mit dem Ziel, bis 2030 ein Terrawatt Solarkraftwerke zu installieren (http://www.terrawattinitiative.org/).

Diese Entwicklungen wirken bereits länger. Die Energy Watch Group (EWG, http://energywatchgroup.org) hat nachgewiesen, dass die Vorhersagen der Internationalen Energieagentur (IEA) in Paris bezüglich des Potenzials der Erneuerbaren Energien in den letzten Jahren falsch waren. Die Erneuerbaren Energien sind schon in der Vergangenheit wesentlich schneller gewachsen und werden auch in Zukunft alle Vorhersagen übertreffen. Ebenfalls total überraschend für viele Analysten sind die jüngsten Rückschläge der fossilen Wirtschaft. Der chinesische Kohleverbrauch sinkt bereits. Zwei Drittel der Kohleunternehmen weltweit schreiben Verluste. Der weiter sinkende Ölpreis treibt viele Ölstaaten und deren Staatsunternehmen in den Ruin, weshalb die fossile Wirtschaft bald nicht mehr genug billige Kohle, Erdöl und Erdgas liefern kann. Ihr Heil suchen schon immer mehr Unternehmen der alten Energiewirtschaft in den Erneuerbaren Energien.

Der Ausstieg aus der fossilen Wirtschaft wird nicht erst in 85 Jahren kommen, wie Frau Merkel bei der G7 verankerte, sondern vielleicht schon in etwa 20 Jahren zu einem größeren Teil bewältigt sein, so wie es sich aktuell anhand der weltweiten Signale abzeichnet.

Das Pariser Klimaschutzabkommen wird 2020, wenn es in Kraft treten wird, eher belächelt werden über seine Visionslosigkeit. Mit der bis dahin eingetretenen Dynamik des Ausstieges aus der fossilen Wirtschaft und der Umstellung auf 100% Erneuerbaren Energien werden wir schon viel weiter sein.

Aber ein weiteres muss auch klar werden: Die sich jetzt abzeichnende schnelle Umstellung auf 100% Erneuerbare Energien ist nur eine entscheidende Säule eines wirklich wirksamen Klimaschutzes und reicht nicht aus, die Erde vom Hitzefieber zu befreien. Die Reinigung der Atmosphäre von überschüssigem Kohlenstoff ist ebenso sofort notwendig und nicht erst ab Mitte des Jahrhunderts, wie in Paris beschlossen. Denn nur mit beiden Säulen – Nullemission und Kohlenstoffsenken – lässt sich die Erde wieder abkühlen.

Deshalb braucht es jetzt eine ähnliche weltweite Aktivität für die Begrünung degradierter Flächen wie für 100% Erneuerbare Energien. Denn dann lassen sich große Kohlenstoffmengen der Atmosphäre entziehen.

Die Menschheit braucht also zur Bekämpfung von Fluchtursachen, von Armut und von Kriegen beides: Alle Menschen müssen Zugang zu billigen, sauberen Erneuerbaren Energien bekommen und gleichzeitig den Zugang zu fruchtbaren Böden, die mit der Begrünung degradierter Flächen neu geschaffen werden können. Nur dann kann das Hitzefieber der Erde wieder abgekühlt werden. Und das ist zwingend erforderlich, weil eine weitere Aufheizung um 1,5° C die Menschheit nur in weitere schlimmere Katastrophen führen wird.

Wird es in Deutschland auch Ausschreibungen für große Dachflächen im Photovoltaik Bereich geben?

Wed, 16 Dec 2015 12:48:46 +0000

Oder was plant die Politik um das gesteckte 2,5 GW Ziel zu erreichen?

Wie sind die Maßnahmen des Klimagipfels in Paris, welche nun ergriffen werden um das 1,5C Ziel einzuhalten?

Mon, 14 Dec 2015 11:32:15 +0000

Ich habe mich sehr gefreut, über das ambitionierte 1,5°C Ziel, dass nun auf dem großen Klimagipfel in Paris gesetzt wurde. Ich wollte nun Fragen ob ein, oder auch mehrere Experten in Kurzform zusammenbringen könnte, wie die Vorgaben nun sind und die Ausführung des Plans die Erderwärmung zu einzugrenzen.

Wird sich bei der nächsten EEG Novelle die 10 kW Grenze für die EEG Umlage auf Eigenverbrauch verändern?

Thu, 03 Dec 2015 13:06:12 +0000

Mit welchen Vorschlägen und Zielen für den Klimaschutz fahren die deutschen Abgeordneten zur COP21?

Mon, 23 Nov 2015 11:35:32 +0000

Gibt es irgendwelche Informationen, was für Ziele die deutschen Politiker in Paris verkünden wollen?

Warum kann man in Deutschland erzeugten Grünstrom nicht als solchen erwerben?

Thu, 12 Nov 2015 14:20:20 +0000

Grünstromanbieter beziehen ihren Strom meist aus Österreich oder Norwegen (Wasserkraft).

Bei vorrausichtlich 33% erneuerbaren Energien im deutschen Strommix im Jahr 2015, müßte es doch auch möglich sein diesen bei dem ein oder anderen Anbieter als solchen zu erwerben.

In Deutschland wird aber aus Wind und Fotovoltaik erzeugter Strom über die Strombörse EEX in Leibzig gehandelt und somit zu sogenanntem Graustrom.

Was steht einer Vermarktung als Ökostrom (Wind und Solarstrom aus Deutschland) entgegen?

Weiter abwärts mit Eon, RWE und Co?

Thu, 12 Nov 2015 07:32:39 +0000

Der Aktienkurs von E.on fiel seit dem Jahr 2008 um 80%. In sieben Jahren hat der größte deutsche Energiekonzern an der Börse 87 Milliarden Euro verloren. Bei den anderen Energie-Dinosauriern sieht die Entwicklung ähnlich aus.

Weiter abwärts mit Eon, RWE und Co

Eine Schreckensmeldung jagt die andere

Einmalig in der Unternehmensgeschichte: Allein im dritten Quartal 2015 hat E.on fünf Milliarden Euro verloren. Die Abwärtsentwicklung der alten Energiekonzerne geht rasant weiter. Immer mehr Investoren – Staatsfonds, Kirchen, Universitäten, Kommunen wie soeben die Stadt Münster – ziehen ihr Geld aus fossilen Energieträgern zurück.

Das neue Energie-Grundgesetz heißt so: Erneuerbare Energien werden immer wichtiger – fossil-atomare Energieträger immer unwichtiger. Deutschland, Europa, die Welt werden erneuerbar.

2015 produziert Österreich – dank der Wasserkraft - bereits mehr als 80 Prozent seines Stroms aus erneuerbaren Quellen. Deutschland schaffte es von vier Prozent im Jahr 2.000 auf 33% im Jahr 2015. Weltweit konnte der Windstrom seit 2.000 verzehnfacht und der Solarstrom verhundertfacht werden. Eine fast unglaubliche Erfolgsgeschichte. Global wird bereits mehr Geld in erneuerbare Energie investiert als in die fossil-atomare.

E.on-Chef Johannes Theyssen hat vor einem Jahr versucht, sein altes Geschäftsmodell mit einem Trick zu retten. Ab 2016 sollten alle alten Kraftwerke – fossile und atomare – in eine neue Gesellschaft ausgegliedert werden. Nur die Erneuerbaren Energien sollten bei E.on bleiben. So sollte die Chance entstehen, Milliardenkosten für die alten Energieträger – zum Beispiel die Entsorgung des Atommülls – auf die Steuerzahler abzuwälzen. Das hat die Bundesregierung mit einem neuen Gesetz verhindert. Die Folgekosten bleiben dort, wo sie entstanden sind. Zumindest zunächst.

Die Süddeutsche Zeitung spricht von der „Rache der neuen Strategie“. Theyssen steht jetzt wieder da, wo er vor einem Jahr stand: am Abgrund. Über 10.000 Mitarbeiter musste er schon entlassen. Die alten Strategen haben nicht im Schlaf damit gerechnet, dass die Erneuerbaren so rasch und unaufhaltsam auf die Siegesstraße kommen würden.

Die ökonomischen Vorteile der künftigen ökologischen Energieversorgung, wonach Sonne und Wind keine Rechnung schicken, konnten und wollten sie sich einfach nicht vorstellen. Sie hatten und haben ein Brett vor der Sonne und keinen Wind im Segel. Sie hatten sich nie vorstellen wollen, dass ihre alten zentralisierten Strukturen vom dezentralen Wandel einfach hinweggefegt werden.

Doch genau das machen die jetzt 27.000 Windkraftanlagen und die 1.4 Millionen Solarstromanlagen in Deutschland – dank des Erneuerbaren Energien-Gesetzes. Der CSU-Bundestagsabgeordnete und Vorsitzende des Wirtschaftsausschusses des Deutschen Bundestags, Peter Ramsauer, sagte soeben auf der Weltwindkonferenz in Jerusalem: „Die Energiewende ist nicht mehr aufzuhalten. Sie ist irreversibel.“

Vor 15 Jahren haben fast alle konservativen Bundestagsabgeordneten im Bundestag gegen das Erneuerbare-Energien-Gesetz gestimmt. Heute feiern auch sie es als Erfolg. Nicht nur Peter Ramsauer in Jerusalem, sondern auch Angela Merkel auf der Weltklimakonferenz in Paris.

17 EU-Staaten und global etwa 70 haben das deutsche EEG in der Intention übernommen und arbeiten an einer Energiewende, deren Vorbild Deutschland ist. Hermann Scheer, Hans-Josef Fell und Michaele Hustedt sei Dank.

Messkonzepte zum Eigenverbrauch bei PV-Anlagen?

Fri, 06 Nov 2015 10:35:38 +0000

Hier ein Hinweis an alle Nutzer des Portals:

Unser Netzbetreiber ( Netze BW GmbH ) hat aktuell seine Messkonzepte für PV-Anlagen geändert. Ab sofort wird die Grenze zum Einbau eines Erzeugungszählers von bisher 10 kWp Modulleistung auf 7,69 kWp abgesenkt.

Kann es sein, dass die Eigenverbrauchsumlage auf selbsterzeugten Photovoltaik Strom wieder abgeschafft wird?

Tue, 03 Nov 2015 09:33:01 +0000

Unbestritten ist es, dass die Einführung der Eigenverbrauchsumlage dem Photovoltaikmarkt erneut stark geschädigt hat und neue Ideen, wie Mieterstrommodelle etc. schwierig werden. Es äussern sich Proteste von allen Seiten und auch der Regierung müsste doch langsam klar werden, dass das eine Energiewende und den Willen auf Selbstversorgung ausbremst. Gibt es da irgendeine Hoffnung auf Änderung?

Was sind derzeit die Haupthindernisse für einen stärkeren PV-Zubau in Italien?

Fri, 09 Oct 2015 10:17:06 +0000

Ist es abzusehen, wie lange die Erdverkabelung für den Netzausbau dauern kann?

Thu, 08 Oct 2015 10:32:13 +0000

Die Erdverkabelung ist nun beschlossene Sache. Wie lange wird es ca. dauern bis die Planung und vor allem die Durchführung abgeschlossen sein Kann?

Energielabel für Heizungsanlage erstellen?

Tue, 22 Sep 2015 13:45:54 +0000

Liebe Experten,

kann mir aktuell jemand erklären, wie ein Energielabel für eine gesamte Heizungsanlage erstellt werden soll. Wenn ich eine komplette Neuanlage mit Komponenten eines einzigen Herstellers verwende geht das ja noch ( hoffentlich ? ). Wie sieht das jedoch aus, wenn ich bei einem Kunden, der bisher eine Öl-ZH mit Solarthermie installiert hat, bei dem ich jetzt eine Wärmepumpe installiere und die bestehende solarthermische Anlage mit einbinde? Das ist bei mir eine absolut übliche Vorgehensweise. Ich freue mich auf Eure Antworten. Wir müssen unseren Kunden bereits ab 26.09.2015 mit dem Angebot das Energielabel für die gesamte Anlage bestimmen und angeben. Ich habe dazu bisher noch keine vernünftige Lösung gefunden.

Neue Heizkesselstandards der EU

Mon, 21 Sep 2015 09:14:09 +0000

Wie der politische Vorrang der Energieeffizienzpolitik von einer Politik für Erneuerbare Energien ablenkt

Ab diesem Monat dürfen in der EU neue Heizungen nur noch mit Brennwertstandard eingebaut werden. Viele Umweltpolitiker feiern diesen Durchbruch für höhere Effizienzstandards als großen Erfolg für den Klimaschutz, siehe Artikel.

Doch schauen wir uns an, was der jahrelange Einsatz für mehr Energieeffizienz für Heizkessel wirklich bringt: Mehr CO2-Einsparung als der Emissionshandel insgesamt, loben Umweltpolitiker. Das mag wohl sein, nur: Ist das wirklich ein gutes Ergebnis, wenn man bedenkt, dass der Emissionshandel ja so gut wie Nichts für den Klimaschutz erbringt?

Nun bringt ein neuer Brennwertkessel gegenüber einer alten Erdöl- oder Erdgasheizung vielleicht 30 % Energie- und Emissionseinsparung. Das bedeutet, dass nun über Jahre hinweg alte Öl- und Gasheizungen durch neue Erdöl- und Erdgasheizungen mit etwas weniger Emissionen ersetzt werden. Diese werden dann meist 20 Jahre lang betrieben, womit über 70% der bisherigen Emissionen jahrzehntelang festgeschrieben werden. Natürlich können statt Erdöl- und Erdgas auch Heizungen mit Erneuerbaren Energien die neuen EU Normen erfüllen, doch nur wenige Hausbesitzer werden sie einbauen, vor allem nicht beim heutigen niedrigen Erdölpreis. Die Nutzung von Erdöl und Erdgas im Heizungssektor wird also über Jahrzehnte auf hohem Niveau zementiert, allen Bemühungen für Klimaschutz und für mehr Unabhängigkeit von Energieimporten zum Trotz – und dies im Heizungssektor, der immerhin 25% der EU weiten CO2-Emissionen verursacht.

Mit dieser neuen EU-Energieeffizienzmaßnahme werden also inakzeptabel hohe Niveaus der CO2-Emissionen aufrechterhalten und die Absatzmärkte der Erdöl- und Erdgaswirtschaft geschützt. Hier zeigt sich besonders, dass ein ausschließlicher Einsatz für Energieeffizienz sogar negative Effekte für den Klimaschutz mit sich bringen kann. Hätten sie sich konsequent in den vielen zurückliegenden Jahren für Nullemissionsheizungen mit Erneuerbaren Energien eingesetzt, hätten wir heute wohl eine EU-Richtlinie dafür, der Heizungssektor würde sich in den nächsten 20 Jahren den Nullemissionen nähern; eine stärkere Unabhängigkeit von Energieimporten würde erreicht und die finanzielle Haupteinnahmequelle des Islamischen Staates (IS) würde allmählich gestoppt.

Es wird Zeit, dass Umweltpolitiker endlich an einem Strang ziehen und die Umstellung auf Erneuerbare Energien als Nullemissionsziel als vorrangige Aufgabe sehen und die Energieeffizienz als wichtige Begleitmaßnahme dafür, aber nicht als Ersatz für die Umstellung auf Erneuerbare Energien.

Windräder in Wäldern?

Sun, 13 Sep 2015 13:04:25 +0000

Briefwechsel zwischen Wolf von Fabeck und Franz Alt.

Lieber Herr Alt, im Juli haben Sie wohlwollend eine Emnid-Umfrage zitiert, wonach 79% der Befragten die Errichtung von Windkraftanlagen in Waldgebieten ablehnen. Die Umfrage war von der "Deutschen Wildtier Stiftung" bzw. deren „Alleinvorstand“, Prof. Fritz Vahrenholt, in Auftrag gegeben worden.

Wir wundern uns, dass Sie diese Meldung unkommentiert verbreiten, und dabei weder auf die krassen methodischen Mängel der Emnid-Umfrage, noch auf das jahrzehntelange konsequente Wirken des Herrn Vahrenholt zugunsten fossiler und nuklearer Energieversorgung und gegen die Erneuerbaren Energien hinweisen. Beide Punkte seien hier kurz erläutert und durch grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Naturschutz und Windenergie ergänzt. Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie unsere Argumente ebenfalls auf der „Sonnenseite“ veröffentlichen würden.

1. Zur Emnid-Umfrage
Emnid hat im Juli 2015 etwa eintausend Bundesbürger nach ihrer Zustimmung zu den folgenden beiden Aussagen gefragt: "Für den Ausbau der Windenergie sollten generell keine Waldgebiete verschwinden oder zerschnitten werden." bzw. "Ich finde es im Allgemeinen vertretbar, wenn für den Bau zusätzlicher Windkraftanlagen auch Waldgebiete verschwinden oder zerschnitten werden." Der zweiten Aussage stimmten 11 % der Befragten zu, der ersten die besagten 79%.

Die Formulierung von Fragen bei demoskopischen Erhebungen ist immer eine delikate Sache. Aber im Bereich der empirischen Sozialforschung begegnen einem nur sehr selten Fragestellungen, die in so dreister Weise suggestiv sind. Wir wundern uns, dass ein seriöses demoskopisches Institut wie Emnid seine wissenschaftliche Reputation so bereitwillig aufs Spiel setzt.

Damit nicht genug: Die so gewonnenen, wenig überraschenden Ergebnisse werden im nächsten Schritt übel verdreht. Denn den Bau von Windkraftanlagen im Wald mit dem "Verschwinden" bzw. "Zerschnittenwerden" des Waldes gleichzusetzen, ist inhaltlich Unsinn. Selbstverständlich lehnte es eine überwältigende Mehrheit der Befragten ab, dass für den Bau von Windanlagen Wald verschwinden muss oder zerschnitten wird. Wir beim Solarenergie-Förderverein Deutschland z.B. lehnen das ebenfalls ab. Aber wir setzen uns dafür ein, dass die Windenergie auch über den Wipfeln von Wäldern in naturverträglicher Weise genutzt wird. Die Schlagzeile, "79 Prozent der Befragten lehnen Windkraft im Wald ab" ist somit frei erfunden, denn eine Aussage wie: "Ich lehne die Nutzung der Windkraft im Walde ab", war den Befragten überhaupt nicht vorgelegt worden. Dennoch veröffentlicht nicht nur die "Deutsche Wildtier Stiftung", sondern auch Ihre "Sonnenseite" genau diese frei erfundene Schlagzeile.

2. Zu Fritz Vahrenholt
Wenn man beachtet, dass Professor Fritz Vahrenholt als "Alleinvorstand" der "Deutschen Wildtier Stiftung" hinter der Aktion steckt, erklärt sich dieser Propaganda-Coup. Vahrenholt hat bereits in der Zeit von 1991 bis 1997 in Hamburg (als Senator der Umweltbehörde und Vorsitzender des Aufsichtsrats der HEW) durch persönliches Eingreifen einen Beschluss zur kostendeckenden Einspeisevergütung für Solarenergie verhindert. 1998 wechselte er zur Deutschen Shell AG, die bestrebt war, ihr schlechtes Image zu verbessern, das vor allem unter der geplanten (aber später nicht durchgeführten) Versenkung des schwimmenden Öltanks Brent Spar gelitten hatte. 2001 übernahm er den Vorstandsvorsitz der neu gegründeten REpower Systems, den er bis Ende 2007 innehatte. Im Zuge der energiepolitischen Diskussionen plädierte Vahrenholt für eine Laufzeitverlängerung der deutschen Atomkraftwerke und für die Entwicklung von Kernfusions-Kraftwerken. Ab Februar 2008 arbeitete Vahrenholt als Geschäftsführer von RWE Innogy, wobei er mit dem Kampfverband gegen die Energiewende, dem RWI, kooperierte.

Es ist nur konsequent, wenn Vahrenholt seine Stellung als Alleinvorstand der "Deutschen Wildtier Stiftung" nutzt, um seine gegen Erneuerbare Energien gerichtete Agenda zu verfolgen. Dass die "Sonnenseite" sich mit unkommentierten Zitaten wie: "Die Menschen in Deutschland wollen nicht, dass der Wald einer eindimensionalen Klimapolitik geopfert wird", in den Dienst dieser Agenda stellt, verwundert uns hingegen sehr.

3. Windkraftanlagen und Naturschutz
Gewiss gibt es in Einzelfällen Konflikte zwischen Tierschutz und Klimaschutz, und die Kritik von Tierschützern bei der Standortwahl von Windkraftanlagen soll nicht leichtfertig 'in den Wind geschlagen' werden. Aber gerade auch im Namen der Wildtiere und der Biodiversität müssen wir auch die Windenergie überall dort nutzen, wo sich geeignete Flächen anbieten, z.B. auch über den Wipfeln der Wälder, insbesondere wenn es sich um Wirtschaftswälder handelt.

Der Klimawandel, den wir nur durch großflächige Einführung von Anlagen regenerativer Energieanlagen begrenzen könnten, fordert schon jetzt zahllose Opfer in der Tierwelt. Er bedroht auch global den Waldbestand. Weltweit fallen immer häufiger Waldgebiete extremen Stürmen oder extremer Trockenheit mit folgenden Waldbränden zum Opfer. Da scheint es zunächst verständlich, dass man Wälder nicht auch noch durch Windanlagen im Wald gefährden will.

Wer sich mit Windanlagen nicht auskennt, glaubt vielleicht, es müsse nun großflächig Wald gerodet werden, damit die Rotoren der Windanlagen nicht im Windschatten der Bäume stehen. Das ist jedoch nicht der Fall, denn moderne Windanlagen erreichen Nabenhöhen, bei denen sich die Rotoren weit oberhalb der Baumwipfel drehen. Waldvögel leiden nicht unter diesen Windanlagen, denn sie fliegen nicht über den Baumwipfeln in Höhe der Rotoren, sondern in Höhe der Baumkronen, wo sie auch ihre Nester haben und ihr Futter finden.

Geräusche der Rotoren über den Wipfeln sind für Waldbesucher nicht wahrnehmbar, denn sie werden vom Rauschen der Wipfel im Wind übertönt. Schattenwurf der Rotoren wird unter den Wipfeln nicht wahrgenommen. Die Windanlagen "verderben" auch nicht den optischen Eindruck des Waldes, denn sie bleiben für den Waldbesucher unsichtbar über den Wipfeln. Man sieht sie nur aus weiter Entfernung.

Für den Transport der Windanlagen zu ihrem Aufstellungsort werden Schneisen benötigt. Wenn diese nicht schnurgerade, sondern leicht geschwungen geführt und forstgerecht mit Traufgehölzen versehen werden, können sie das Bild und die Funktion eines ästhetisch ansprechenden Waldweges ergeben.

Wenn Vögel oder Fledermäuse an Windanlagen getötet werden, stellt dies einen bedauerlichen Preis für eine sichere, saubere Energieversorgung dar. Man muss hier aber seriös argumentieren. Die geschätzte Zahl von 240.000 insgesamt jährlich an allen Windanlagen in Deutschland getöteten Fledermäusen besagt überhaupt nichts für den speziellen Standort Wald und kann also nicht als Argument gegen diesen speziellen Standort herhalten.

Überdies muss man solche Zahlen in quantitative Relation setzen. Studien aus Kanada und den USA zeigen, dass von 100.000 Vögeln, die durch menschliche Bauwerke und durch Verkehrstechnik zu Tode kommen, 3 (drei) auf Windkraftanlagen zurückzuführen sind. Mehr als das Tausendfache geht z.B. auf Hochspannungsleitungen zurück, während die größten Vogel-Killer die Fensterscheiben von Gebäuden sowie der Straßenverkehr bleiben. Über all diese anderen Ursachen für Vogeltod hört man wenig Beschwerden von der "Deutschen Wildtier Stiftung", die stattdessen mit dem Foto eines (von einer Windanlage?) geköpften Raubvogels Stimmung macht.

Den Interviewten der Emnid-Umfrage dürften diese Informationen wohl kaum bekannt sein. Umso mehr vermissen wir Aufklärung von der "Sonnenseite", insbesondere wenn sie einen so tendenziösen Beitrag wie den von Herrn Vahrenholt verbreitet.

Im Hinblick auf Ihre großen Verdienste um die Einführung der Erneuerbaren Energien, lieber Herr Alt, hoffen wir, dass Sie unsere Anregung und Bitte aufgreifen, hier nachträglich aufklärend tätig zu werden.

Wir alle sollten uns darüber klar sein, dass wir 100 Prozent Erneuerbare in Deutschland nicht erreichen werden, wenn wir nicht auch Windanlagen in Wäldern errichten. Sonnenenergie alleine reicht nach unseren Berechnungen in Deutschland nicht aus, besonders nicht im Winter. Überschlagsrechnungen ergeben einen Bedarf von weit über 4 Prozent der Landesfläche für Windparks. Es handelt sich dabei um eine physikalische Notwendigkeit, die wir auf unserer Internetseite ausführlich dargestellt haben. Aus Sorge um unsere Umwelt, mitsamt ihren Wildtieren, müssen wir uns bemühen, diesen Bedarf rasch zu decken.

Mit herzlichen Grüßen,
WOLF VON FABECK, Geschäftsführer des Solarenergie-Fördervereins Deutschland e.V.
RÜDIGER HAUDE, Öffentlichkeitsreferent des Solarenergie-Fördervereins Deutschland e.V.

......................................................................................................................................................................................

Lieber Wolf von Fabeck,

danke für Ihren Brief. Sie und viele Freunde der Energiewende haben ein etwas seltsames Verständnis von Journalismus. Die Sonnenseite hat die Studie zur Windenergie in Wäldern zitiert, nicht wohlwollend oder übelwollend, sondern schlicht journalistisch zitiert. Das ist mein Aufklärungsauftrag und so versteht auch meine Frau ihre Arbeit für die Sonnenseite: Sachlich aufklären, andere Meinungen zu Wort kommen lassen und nicht einseitig propagieren. Wir sind und bleiben Journalisten und werden keine Propagandisten - von was auch immer.

Dass ich inhaltlich auch in dieser Frage voll auf Ihrer Seite stehe, lieber Wolf von Fabeck, habe ich in elf Büchern, 40 Fernsehsendungen zur Energiewende und etwa 4.000 Vorträgen in der ganzen Welt nach Tschernobyl deutlich gemacht. Aber zugleich werde ich auch in Zukunft andere Positionen zitieren. Das ist fairer Journalismus. So habe ich es auch in zwei Büchern, die ich zusammen mit Hermann Scheer zur Windenergie herausgab, getan. Wir sind uns völlig einig, dass wir für die Energiewende auch Windkraft und auch Windräder in Wäldern brauchen. Ich habe nie etwas anderes gesagt, gesendet oder geschrieben.

Ich bin anderer Meinung als Fritz Vahrenholt, aber ich werde immer dafür eintreten, dass auch er seine Meinung unzensiert sagen darf.

Als Journalist kann ich immer wieder nur um Fairness auch für andere Meinungen werben. Ich rede und streite mit Fritz Vahrenholt und grenze ihn nicht aus - auch in Zukunft nicht. Und das macht auch noch Spaß und dient der Aufklärung.

Seit 1990 habe ich weltweit über 300 Windräder und Windparks mit eingeweiht - auch Windräder in Wäldern. Auf sechs Weltwindkonferenzen habe ich für die Windenergie geworben. Manche Ökos machen Bekehrungsversuche, die einfach nur peinlich sind. Ich bin doch schon katholisch.

Sonnige, windige, wasserkräftige und bioenergetische Grüße aus Baden-Baden, Ihr Franz Alt.

......................................................................................................................................................................................

Emnid-Umfrage: 79 Prozent der Befragten lehnen Windkraft im Wald ab
Das ist das Ergebnis der neuesten repräsentativen Emnid-Umfrage, die von der Deutschen Wildtier Stiftung in Auftrag gegeben wurde. Auf die Frage: "Für den Ausbau der Windenergie sollten generell keine Waldgebiete verschwinden oder zerschnitten werden", antworteten 79 Prozent der Befragten: "Dem stimme ich zu!" Lediglich 11 Prozent akzeptieren, dass für "zusätzliche Windkraftanlagen auch Waldgebiete verschwinden oder zerschnitten werden." Die Umfrage des Meinungsforschungsinstitutes Emnid hat auch ermittelt, dass das Interesse an dem Thema Windenergie im Wald sehr groß ist. Nur acht Prozent der Befragten sagen: "Das Thema interessiert mich nicht."

Kämpfen die Energiekonzerne ums Überleben?

Tue, 11 Aug 2015 12:58:46 +0000

Kurz vor Fukushima, also im März 2011, war eine RWE-Aktie noch 55 Euro wert. Heute notiert sie bei knapp 19 Euro. In dieser schwierigen Situation kommen auch Konzern-Chefs der alten Energiewirtschaft auf „verrückte“ Ideen.

Die aktuelle Werbung des RWE-Konzerns beginnt mit dem Wort „Verrückt?“ Und der Text geht dann so: „Strom selber erzeugen und speichern? Das soll schon für 5.000 Euro möglich sein, einschließlich Speicher im Keller und Montage“.

Graben die sich nicht selbst das Wasser ab, wenn sie ihre Kunden auffordern, selbst zum Stromerzeuger zu werden? Das ist so, aber sie haben gar keine andere Wahl. Von etwa 20 Millionen Gebäuden in Deutschland stehen noch immer die meisten völlig umsonst in der Gegend herum, obwohl die Sonne auf jedes Dach scheint. Aber das wird sich in den nächsten Jahren radikal ändern, wenn sich herumspricht, dass der selbsterzeugte Sonnenstrom weniger als halb so viel kostet als der Strom aus der Steckdose. 1.5 Millionen Hausbesitzer oder Fabrikbesitzer haben schon Solarstromanlagen auf ihre Dächer geschraubt und ernten über mehrere Jahrzehnte preisgünstigen Strom und nach etwa zwölf Jahren beinahe kostenlosen Strom.

Je mehr und je schneller die Deutschen umsteigen, desto weniger verdienen die alten vier „Strom-Besatzungsmächte“. Wenn sie überhaupt noch Geld verdienen wollen, dann müssen sie so rasch wie möglich auf Erneuerbare umsteigen und Energiedienstleister werden.

Das Grundgeschäft der alten Energieerzeugung hieß über Jahrzehnte: Mit großen Kraftwerken viel Geld verdienen. Diese Zeiten sind endgültig vorbei.

Das Fraunhofer-Institut hat soeben errechnet, dass im Juli 2015 die Solaranlagen in Deutschland bereits genau so viel Strom erzeugt haben wie alle noch laufenden AKW zusammen. Und nach dem Atomausstieg kommt unweigerlich der Kohleausstieg. Seit Fukushima hat allein RWE 19 Milliarden Euro an Börsenwert verloren.

Es ist völlig klar, wem die Zukunft gehört. Den großen Konzernen bleibt gar nichts anderes übrig als so rasch wie möglich auf Erneuerbare umzusteigen. Sie müssen radikal umsteuern, wenn sie überhaupt noch mitspielen wollen. Kohle, Gas, Öl und Uran gehen bald zu Ende, aber Sonne, Wind und Wasserkraft haben wir ewig und weitgehend kostenlos, weil es den Stoff umsonst gibt als Geschenk des Himmels.

Bei RWE waren einmal 150.000 Menschen beschäftigt, heute gerade noch 60.000. Das zusätzliche Problem: Ruhrgebietsstädte wie Bochum, Essen Dortmund, Oberhausen, Hamm und Gelsenkirchen hängen durch Beteiligungen am Tropf der alten Energiewirtschaft wie ein Junkie an der Nadel.

Über die neuen Konzernstrukturen will RWE noch in dieser Woche entscheiden. Die Energiekonzerne kämpfen jetzt ums Überleben.

Abwicklung Direktvermarktung ab 2016 für Anlagen größer 100kWp bei hohem Eigenverbrauch?

Sun, 09 Aug 2015 09:15:47 +0000

Werden PV-Anlagen mit installierter Modulleistung über 100 kWp, die ab 01.01.2016 die Direktvermarktung nutzen müssen, die aber von Gewerbetreibenden mit hohem Eigenverbrauch errichtet werden, für Direktvermarkter überhaupt attraktiv? Wenn auf Grund des hohen Eigenverbrauches nur noch verhältnismäßig wenig Überschusseinspeisung stattfindet befürchte ich, dass es für die Betreiber dieser Anlagen schwierig werden wird überhaupt einen Direktvermarkter zu finden. Kann dazu schon jemand über Erfahrungen berichten?

Wird für die ( anteilige ) EEG-Umlage auf Eigenverbrauch die Leistung mehrerer Anlagen aufgerechnet?

Fri, 07 Aug 2015 05:13:41 +0000

Hallo liebe Experten,

mich würde interessieren, ob die Leistung mehrerer PV-Anlagen an einem Hausanschluss für die 10 kWp-Grenze zur Befreiung von der EEG-Umlage auf den Eigenverbrauch aufgerechnet wird. Ich betreibe bereits eine PV-Anlage mit 7,86 kWp und möchte eventuell eine weitere Anlage mit 6 - 8 kWp am selben Hausanschluss errichten. Dazu habe ich verschiedene Fragen:

1.) Wird dann für den Eigenverbrauch die reduzierte EEG-Umlage fällig?

2.) Falls ja, wird dann die Umlage nur anteilig für den neu errichteten Teil der PV-Anlage fällig?

3.) Muss ich dann eventuell auch noch den Anteil des Eigenverbrauches aus den 2 Anlagen messtechnisch nachweisen?

4.) Wie sieht es bei Anlagen aus, wie ich sie immer öfter bei meinen Kunden antreffe:

Es besteht auf dem selben Dach eine ältere PV-Anlage mit Volleinspeisung und eine neuere Anlage mit Eigenverbrauch. Was passiert hier wenn die 20 Jahre EEG-Vergütung abgelaufen sind und die "alten" PV-Anlagen dann ebenfalls auf Eigenverbrauch umgeklemmt werden?

Bis 2020: Eine Welt ohne Atomwaffen?

Wed, 05 Aug 2015 12:52:19 +0000

Der frühere Bürgermeister von Hiroshima, Tadeshoki Akiba, schrieb 2005 an tausende Bürgermeister-Kollegen auf der ganzen Welt: „Die vornehmste Aufgabe eines Bürgermeisters ist es, das Leben und das Eigentum seiner Bürger zu schützen“. Das war zum 60. Jahrestag der Atombomben-Abwürfe auf Hiroshima und Nagasaki.

Jetzt, zum 70. Jahrestag ist das Resultat der Verhandlungen über die Abschaffung aller Atomwaffen, vernichtend. 30.000 Atomsprengköpfe sind nach wie vor weltweit stationiert – davon sind knapp 7.000 ständig einsatzbereit – darunter auch 20 auf dem Fliegerhorst Büchel in Rheinland-Pfalz.

Hiroshimas und Nagasakis Bürgermeister haben die Initiative „Mayors for Peace“ (Bürgermeister für den Frieden) gegründet. Seither sind über 2.000 Bürgermeister beigetreten. Sie repräsentieren über 120 Millionen Menschen in 110 Ländern. Ihr Ziel: Bis 2020 soll die Welt atomwaffenfrei sein. Gedenken an die bis heute über 400.000 Todesopfer von Hiroshima und Nagasaki reicht nicht. Möglichst viele Menschen sollen aktiv werden für eine atomwaffenfreie Zukunft. Nur dann werden ihre Politiker den Mut haben, die schrecklichsten Waffen unserer Zeit wieder abzuschaffen. Auch 2015 gibt es am 6. und 9. August weltweit vielfältige und kreative Aktionen der Bürgergesellschaft für die Ziele der „Mayors for Peace“.

Welche Zerstörungskraft Atombomben besitzen, wurde in Hiroshima und Nagasaki deutlich: 90.000 und 70.000 Sofort-Tote und noch mehr Krebstote in den Folgejahren bis heute. Ich werde nie vergessen, dass mich nach einem Vortrag in Nagasaki der Bürgermeister zur Seite nahm und sagte: „Ich möchte Sie an etwas erinnern, was in Europa kaum jemand weiß: Wir haben hier in Süd-Japan bis heute jedes Jahr über 3.000 Folgetote – noch über 60 Jahre danach.“

Der aktuelle Ukraine-Krieg macht deutlich, dass auch 2015 die Gefahr eines Atomkrieges nicht gebannt ist. Solange es Atombomben gibt, ist die gesamte Weltzivilisation bedroht.

Nicht umsonst wurde die Doomsday-Clock des Bulletins of Atomic Scientists, welche die Gefahr eines Atomkriegs anzeigt, auf drei Minuten vor zwölf gestellt. Diesen Stand hatte die Uhr auch 1984 auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges in der Zeit der atomaren „Nachrüstung“.

Die Menschen in Hiroshima und Nagasaki haben vor 70 Jahren das Tor zu Hölle erlebt: Tausende Tote in Sekundenschnelle. Sie zerfielen plötzlich und einfach zu Staub. Bis zum heutigen Tag haben sich die USA für dieses Verbrechen an der Menschheit nicht entschuldigt.

Ist das Ziel der „Mayors of Peace“ nach Abschaffung aller Atomwaffen bis 2020 utopisch? Den Regierungen gelang es, die biologischen und chemischen Waffen abzuschaffen. Warum sollte es bei Atomwaffen nicht auch gelingen?

Hiroshima, Nagasaki und Fukushima: Der Mahnruf des missachteten Gewissens
Die US-Regierung rechtfertigt ihren brutalen Einsatz bis heute mit dem Argument, dass nur durch die beiden Atombomben der Zweite Weltkrieg im Fernen Osten rasch beendet werden konnte.
© Foto Bigi Alt / Hiroshima Mahnmal

Klimaschutz in den USA: Wird es jetzt ernst?

Wed, 05 Aug 2015 12:47:42 +0000

Klimaschutz in den USA: Jetzt wird es ernst

Schafft er es dieses mal? Schon 2009 hatte Präsident Obama radikale Klimaschutzmaßnahmen angekündigt und war damit im Senat gescheitert. Jetzt will er den Kongress umgehen, indem er über das Luftreinhalte-Gesetz die Umweltschutzbehörde EPA einschaltet und so im Alleingang Klimageschichte schreiben.

Präsident Barack Obama will, dass sein Energie verschwenderisches Land bis 2025 32% weniger CO2 ausstößt und bis dahin 28% des Stroms über Windräder und Solaranlagen produziert. So viel Ökostrom hatte Deutschland bereits 2014.

Umweltverbände begrüßen die Ankündigungen des US-Präsidenten nachdem bereits China, die EU, Japan und Kanada konkrete Klimaschutzziele für die Pariser Weltklimakonferenz Ende 2015 vorgestellt haben. Das erhöht die Chancen für ein wirksames Abkommen in Paris kaum, denn das geplante Abkommen soll völkerrechtlich nicht bindend sein. Mit Ankündigungen allein wird das von der Völkergemeinschaft angepeilte Ziel, die Erderwärmung bei zusätzlichen zwei Grad gegenüber Ende des 19. Jahrhunderts zu stoppen, nicht erreicht werden.

Obama will seinen bisherigen internationalen Ankündigungen gegenüber China und auf dem G7-Gipfel in Elmau jetzt nationale Taten folgen lassen. Die oppositionellen Republikaner und die US-Kohle-Lobby vor allem in den Ländern Kentucky, Wyoming, West Virginia und Missouri haben bereits Widerstand angekündigt. Denn die CO2-Reduktionen würden die Schließung vieler Kohlekraftwerke bedeuten.

Wie erfolgreich dieser Widerstand dagegen sein kann, haben wir gerade in Deutschland durch die Kohlelobby erlebt. Auch wenn der Kongress über die geplanten Maßnahmen nicht direkt abstimmen wird, kann er Obama dennoch die Haushaltmittel kürzen, die er für seine ehrgeizigen Klimapläne dringend brauchen wird.

Obamas Gegner argumentieren wie ihre deutschen Kohlefreunde mit Arbeitsplatzverlusten. Gewinneinbrüchen und „Krieg gegen die Kohle“. Obama kontert wie die deutschen Umweltverbände und die Grünen: Der Strukturwandel komme sowieso, schaffe weit mehr Arbeitsplätze als in der Kohleindustrie verloren gehen, die Zeit der Kohle sei vorbei.

In den USA spielen Klimaschutz und Umweltschutz bei den Wählern eine geringere Rolle als in Deutschland. Bei jüngsten Umfragen steht die Umwelt an 18. Stelle der dringlichen Angelegenheiten. Weit wichtiger sind Wirtschaft, Arbeitsplätze oder Terrorismus. So haben bereits 25 der 50 US-Bundesländer angedroht, gegen Obamas Klimaschutz-Pläne zu klagen.

Schafft er es also dieses mal?
Sein Vorteil gegenüber 2009: Er muss keine Rücksicht mehr auf die nächste Wahl nehmen, denn er kann gar nicht mehr kandidieren. In Washington ist Schlussverkauf mit ungewissem Ausgang.

WAS KÜMMERT MICH DIE RESILIENZ VON MORGEN

Tue, 04 Aug 2015 09:06:02 +0000

Die komplexen Zusammenhänge im Zuge der Energiewende zu begreifen maßen sich die wenigsten an. Trotzdem, oder gerade deshalb, bietet das Thema eine ideale Spielwiese für Politik und Interessenvertreter. Auch die Rahmenbedingungen passen dafür. Vielen von uns geht es sehr gut, Veränderungen sind momentan so unerwünscht wie selten zuvor. Die große Koalition, eigentlich eine unbeliebte Konstellation, wird dankbar angenommen. Skandale prallen ab und Reformwillen wird nicht eingefordert.
So gab es erst kürzlich eine große angelegte Kampagne, die mutmaßte dass die Energiewende scheitern werde, würde man weitermachen mit „Subventionen und Begünstigungen für willkürlich ausgewählte Technologien“. Man müsse sich vielmehr um Marktwirtschaft und Wettbewerb zwischen den Erneuerbaren Energien kümmern, am besten sollte man einfach das EEG abschaffen. Das ist weder schlüssig und auch keine Lösung, nichts weiter als Populismus. Die Marktwirtschaft ist nun mal kein geeignetes Instrument für diese gesellschaftliche Aufgabe. Und das EEG? Das hat sich längst zu einer Beschäftigungsmaßnahme für Juristen entwickelt, es erfüllt seine Aufgabe, das Abbremsen der Energiewende bereits sehr gut.

Mia san mia - der Teufel verrennt sich im Detail
Dem Volk nach dem Maul reden war schon immer eine erfolgversprechende Strategie der Politik. Mit der unübersichtlichen Energiewende und ihren zwangsläufigen Umwälzungen lässt sich gut arbeiten. Man muss dazu nur einen Teilbereich isoliert betrachten und das Ganze mit Regionalpatriotismus und einer Prise Angst vermischen. Schon hat man die Meinungshoheit auf Stammtischniveau erklommen.
Es liegt zwar in der Natur der Sache, bzw. der Personen, dass es bei Mandatsträgern oft an Verständnis für technische Details fehlt. Wenn aber Ministerien Entscheidungen vor allem im Austausch mit der Industrie treffen und Ansichten und Meinungen von Umfrage-Instituten ableiten, dann fehlt es am notwendigen breiten Dialog. Es ist nicht Aufgabe der Politik das große Ganze kleinzureden und Details zu diskutieren, sondern vielmehr die Chance zu nutzen einen breiten gesellschaftlichen Konsens anzustreben.
Bei der Energiewende geht es ausnahmsweise nicht um regionale Interessen, sondern um langfristige, zukunftsweisende Entscheidungen.

Kuhhandel statt Kompetenz
Betrachtet man die aktuellen Entwicklungen verstärkt sich der Eindruck, dass es am grundlegenden Verständnis der Problematik mangelt. Müssen denn alle Entscheidungen aus Koalitionsverträgen hervorgehen und in erster Linie politische Kompromisse sein?
Wohl kaum, aber so lange wir uns Sachverstand vortäuschen lassen und glauben das gordische Knoten auf Gipfeln der Fraktionsspitzen gelöst werden können, wird es so weitergehen. Trassenverläufe werden mit Zwischenlagerstandorten verknüpft und halbherzige Beschlüsse beim Abbau von emissionsintensiver Energie in einen Topf mit Umlagebefreiungen geworfen. Haben wir Volksvertreter und Interessensvertreter gewählt, die es schon als Erfolg ansehen, bis Ende des Jahrhunderts, wenn keiner mehr von ihnen mehr lebt, auf fossile Energien zu verzichten?

Alles hängt voneinander ab
Unter Resilienz versteht man die Fähigkeit eines Systems, mit Veränderungen umgehen zu können. In den Ingenieurwissenschaften definiert Resilienz die Fähigkeit von Systemen bei einem Teilausfall nicht vollständig zu versagen. Dass das im Fall der Energieversorgung kein abstraktes Szenario darstellt zeigen zwei ältere Studien der Bundeswehr1) und der Bundesregierung2). Darin wird ein Stromausfall schlichtweg als Auslöser einer nationalen Katastrophe betrachtet. Dies verdeutlicht die Verantwortung der Energiewende, nicht nur für Strom aus Erneuerbaren, sondern auch aus selbstregelnden dezentralen Quellen zu sorgen. Ob beispielsweise zentrale Stromautobahnen hier den richtigen Weg darstellen ist durchaus zu hinterfragen. Das Vernetzen dezentraler erneuerbarer Quellen wäre eine intelligente Lösung.
Auch wenn es niemanden beruhigen wird, ein Blackout wird alle treffen, Partei- und Firmenzentralen wie auch Eigenheimbesitzer und Mieter. Beim Blackout sind alle gleich, gleicher als vor Gericht und auf hoher See.

Runder Tisch?
Um aus dem Dilemma herauszukommen, bedarf es einer Initiative die alle Interessen an einen Tisch zusammenbringt. Um die Politik zumindest in diesem Feld von der Wirtschaft zu entkoppeln und einen nachhaltigen gesellschaftlichen Konsens zu erreichen, sollte die parlamentarische Kultur ehrlich gelebt werden und so konstruktiv wie möglich diskutiert werden. Interessenvertreter aller Couleur müssen verstehen lernen, dass es nicht darum gehen kann Einzelinteressen durchzusetzen. Scheindebatten wie so mancher Energiedialog sind damit allerdings nicht gemeint. Die Energiewende ist nur als Gemeinschaftsprojekt zu stemmen.

Erschienen in der aktuellen Ausgabe von Sonnenenergie

ORC Anlagen Förderung?

Wed, 22 Jul 2015 05:02:43 +0000

Hallo,

ich bin in unserer Wärmegenossenschaft im Aufsichtsrat. Wir müssen Sommertrocknen, um auf die geforderten 0,5KW/m Wärmeleitung zu kommen (Das fordert die KFW). Da diese Art schon ziemlich abgegrast ist, habe ich mich um andere Möglichkeiten gekümmert und bin dabei auf ORC Anlagen gestoßen. Ich habe jetzt mit zwei Herstellern Kontakt aufgenommen.

Nun Meine Frage: Kann man von irgendeiner Stelle auf eine ORC Anlage einen Zuschuß bekommen (wir sind keine Biogaser)? Unser Leitungsnetz wird von der KFW schon bezuschusst.

Gruß

Thomas Böld

Fernübertragungstrassen oder Speicherausbau für die Energiewende

Fri, 17 Jul 2015 08:04:41 +0000

Nach der Fukushima-Katastrophe verkündete Kanzlerin Angela Merkel den großen Stromnetz-Ausbauplan zur "Flankierung des Atomausstiegs".

Seitdem geht ein tiefer Riss durch die Umweltbewegung.

Der Bau von Fernübertragungsleitungen wird von vielen Umweltfreunden und Atomgegnern als notwendiges Opfer angesehen, das den Umstieg auf die Erneuerbaren Energien ermöglichen soll. Tatsächlich aber wird die Bevölkerung getäuscht.
Der Ausbau von Fernübertragungsleitungen löst nicht die vordringlichste und anspruchsvollste Aufgabe der Energiewende, bei wetterbedingter europaweiter Minderleistung von Wind- und Sonnenenergie, also bei nächtlicher Windstille oder bei winterlichen Dunkelflauten, eine Vollversorgung mit gespeichertem Strom aus Erneuerbaren Energien sicherzustellen.

Die Fernübertragungsleitungen bereiten stattdessen die Möglichkeit vor, bei Dunkelflauten alle Stromverbraucher bundesweit mit Strom aus fossilen Quellen erreichen und versorgen zu können. Die Fernübertragungsleitungen zementieren somit den Weiterbestand an fossilen Kraftwerken und leisten damit dem Klimawandel Vorschub - denn ohne Stromspeicher werden wir nie auf die fossilen (oder atomaren) Kraftwerke verzichten können. Sie werden ja schon jetzt modernisiert.

Dass die angekündigte Versorgung Süddeutschlands mit Offshore-Windstrom nicht funktionieren kann, und dass es bessere Alternativen für die Markteinführung von EE-Stromspeichern gibt, zeigt sich wie folgt:
Fernleitungs_oder_Speicherausbau_Fabeck.pdf (1,9 MB)

Artikel wird immer wieder aktualisiert: http://www.sfv.de/artikel/fernuebertragungstrassen_oder_speicherausbau.htm

Eine Umstellung auf 100% Erneuerbare Energien in den USA kann 2 Millionen neue Arbeitsplätze schaffen

Thu, 02 Jul 2015 09:48:30 +0000

Zu diesem Ergebnis kommt eine vor kurzem erschienene Studie unter der Leitung von Mark Z. Jacobson, Professor an der Stanford Universität und Mitglied im Wissenschaftlernetzwerk der Energy Watch Group.

Die Studie mit dem Titel „100% clean and renewable wind, water, and sunlight (WWS) all-sector energy roadmaps for the 50 United States“ untersucht Erneuerbare-Energie-Szenarien für alle 50 US Bundesstaaten. Die Wissenschaftler kommen zu dem Schluss, dass die Umstellung unter kleineren Vorbehalten technisch machbar und wirtschaftlich empfehlenswert ist. So würde eine Umstellung nahezu alle Umweltverschmutzung durch Energie und die dadurch entstehenden Kosten beseitigen. Zudem können in etwa 2 Millionen neue Arbeitsplätze geschaffen und der Energiepreis stabilisiert werden.

Noch nie vorher wurden die zusätzlichen Vorteile einer Umstellung auf 100% Erneuerbare Energien in den USA für alle 50 Bundesstaaten errechnet. Die Studie zeigt auf, dass dieser Schritt nicht nur im Sinne des Klimawandels sinnvoll ist, sondern eine ganze Reihe weitere Vorzüge mit sich bringt. So hoffen die Autoren, dass die neue Studie soziale und politische Barrieren abbaut, die der Realisierung einer zukunftsgerichteten Energiepolitik mit dem Ziel 100% Erneuerbare Energien im Weg stehen.

Fig. 1 Spacing and footprint areas required from Table 2 for annual power load, beyond existing 2013 resources, to repower the U.S. state-by-state for all purposes in 2050. The dots do not indicate the actual location of energy farms. For wind, the small dot in the middle is footprint on the ground or water (not to scale) and the green or blue is space between turbines that can be used for multiple purposes. For others, footprint and spacing areas are mostly the same (except tidal and wave, where only spacing is shown). For rooftop PV, the dot represents the rooftop area needed.

Chance für das Weltklima? Wichtig für die Energiewende!

Tue, 30 Jun 2015 06:22:52 +0000

Die Zeichen mehren sich: Fünf Ereignisse der letzten Wochen deuten darauf hin, dass es für die Rettung des Weltklimas noch eine Chance gibt.

Die Ergebnisse des G7-Gipfels auf Schloss Elmau waren überraschend stark. Die Chefs der mächtigen Industriestaaten haben mit ihren Beschlüssen zur „Dekarbonisierung“ selbst Umweltverbände positiv überrascht und ein starkes Signal für ein erfolgreiches Klimaabkommen in Paris am Ende des Jahres gesetzt: Im Laufe des Jahrhunderts soll der komplette Ausstieg aus Kohle, Gas und Öl organisiert werden: Bis 2050 soll die Energiewende in allen G7-Staaten erfolgen; bis 2050 sollen auch die G20-Staaten mitziehen und die Energiewende soll auch in Entwicklungsländern beschleunigt und von den Industriestaaten mitfinanziert werden mit jährlich 100 Milliarden Dollar. Armutsbekämpfung und Klimaschutz – so die G7-Chefs - gehören zusammen.
Es ist ein besonders starkes Zeichen, dass der Papst in seiner Öko-Enzyklika diesen unbestreitbaren Zusammenhang in den Mittelpunkt stellt. Noch nie in der gesamten 2.000-jährigen Kirchengeschichte hat sich ein Papst so ohne wenn und aber auf die Seite der Wissenschaft gestellt und damit den verhängnisvollen Graben zwischen Glauben und Wissen überbrückt. Der renommierte Klimaforscher Hans Joachim Schellnhuber hat die Öko-Enzyklika im Vatikan vorgestellt. Viele katholische Regierungschefs wie der in Polen oder auch in Australien, die bisher zu den Klimaskeptikern gehörten, haben es jetzt eindeutig schwerer. Ein unschätzbarer Fortschritt. Der Papst will, dass alle Menschen Umweltschützer werden.
Ähnliche Töne kommen jetzt auch vom Dalai Lama in seinem neuen Buch „Ethik ist wichtiger als Religion“, das er zusammen mit Franz Alt geschrieben hat und das soeben in acht Sprachen erschienen ist. Für den „Papst des Ostens“ ist der Klimawandel die „Überlebensfrage der Menschheit“.
In China sinken die CO2-Emissionen schneller als selbst Optimisten es noch vor einem Jahr für möglich gehalten haben: 2014 um 8% bei 7% wirtschaftlichem Wachstum. Ursache dieser sensationellen Entwicklung sind die Proteste der Bevölkerung gegen die bisherige Kohlepolitik und der rasche Ausbau der erneuerbaren Energien.
Nach zweiwöchigen Verhandlungen sind Mitte Juni in Bonn die UN-Klimaverhandlungen erfolgreich zu Ende gegangen. Die Verhandlungsleitung erhielt das Mandat, in den nächsten Wochen einen brauchbaren Text für die Paris-Konferenz auszuarbeiten. Dazu der Geschäftsführer von Germanwatch, Christoph Bals: „Damit zeichnet sich endlich mehr Tempo in den UN-Klimaverhandlungen ab. Zudem markiert dies den Übergang in politische Verhandlungen. Damit ist das zentrale Ziel dieser Verhandlungen erreicht.“ Eine entschieden bessere Voraussetzung für Erfolg als bei allen bisherigen Weltklima-Konferenzen.

Wie sind die genauen Ergebnisse des G7 Gipfels von Schloss Elmau?

Mon, 29 Jun 2015 11:45:47 +0000

Hat die deutsche Autoindustrie klare Vorgaben in Bezug auf die Reduzierung von CO2 Emissionen?

Mon, 01 Jun 2015 11:31:47 +0000

Was sind Kapazitätsmechanismen bezogen auf den Strommarkt?

Fri, 29 May 2015 08:56:11 +0000

Riskante Bohrungen in der Arktis

Fri, 22 May 2015 08:43:14 +0000

Es klingt verrückt. In Zeiten niedriger Ölpreise und einer Überversorgung mit Öl erregen die USA und der Öl-Konzern Shell mit der Ankündigung Aufsehen, in der Arktis nach Öl zu bohren. Warum investiert ein Öl-Konzern derart viel Geld, um unter schwierigen, anspruchsvollen und risikoreichen Bedingungen nach Öl zu bohren? Dank Klimawandel – welch Ironie – wird es zwar leichter, in eisfreien Monaten in der Arktis nach Öl zu bohren. Dennoch zeigen die Erfahrungen, dass es hoch riskant und vor allem teuer ist, in diesen Regionen nach Öl zu bohren. Zudem ist der Ölmarkt derzeit überversorgt und der Ölpreis niedrig.

Die Antwort nach dem Warum lautet: weil die Ölkonzerne nicht anders können. Weil das Öl benötigt wird. Weil wir es so wollen. Das klingt paradox, ist es irgendwie auch.Gerade Konzerne wie Shell müssen nach immer neuen Ölförderstätten Ausschau halten, in denen nicht die Staaten und ihre Konzerne – wie beispielsweise in Russland, Saudi Arabien oder Venezuela – über die Ölförderungen wachen. Leicht erschließbare Felder gehen mehr und mehr zur Neige und/oder werden staatlich kontrolliert. Für rein privatwirtschaftliche Öl-Unternehmen wird es daher immer schwieriger, zukunftsfähige große Ölfelder zu erschließen. Unkonventionelle Ölquellen werden benötigt, um die zur Neige gehenden konventionellen Ölfelder zu kompensieren.

Bohrungen in der Tiefsee werden somit genauso zunehmen wie alle anderen hoch riskanten Bohrungen. Der Wettlauf um die knapper werdenden Ressourcen hat begonnen. Noch immer ist die weltweite Nachfrage nach Öl hoch, die spärlichen Bemühungen, den Ölverbrauch zu drosseln, sind lediglich in einigen OECD-Ländern überhaupt messbar. In den USA, aber vor allem in Asien, ist der Energiehunger nach wie vor hoch. Nachfragesteigerungen in diesen Ländern überkompensieren Nachfragesenkungen einiger weniger OECD-Staaten. Öl ist noch immer das „Blut der Volkswirtschaft“, der Treibstoff, ohne den nichts funktioniert. Es werden Jahrzehnte benötigt, um den Ölverbrauch absolut gesehen deutlich zu senken. Neben massiven Energieeinsparungen wären vor allem alternative Technologien im Mobilitäts- und Industriesektor gefragt. Wir reden ebenso seit Jahrzehnten davon, allerdings ohne messbare Erfolge. Von einer Wirtschaft ohne Erdöl ist man weit entfernt. Aus diesem Grund werden die Konzerne jegliche erdenkliche Möglichkeit nutzen, nach Öl zu bohren, auch wenn aufgrund der heute niedrigen Ölpreise derartige Vorhaben unwirtschaftlich sind. Steigende Ölpreise sind nur eine Frage der Zeit. Bei verbesserter wirtschaftlicher Konjunktur und zunehmender Nachfrage nach Erdöl ist damit zu rechnen, dass der Ölpreis wieder steigen wird. Zudem ist kaum zu erwarten, dass die USA mittels Fracking zukünftig weiterhin derartig hohe Fördermengen produzieren werden.

Für die Arktis bedeutet diese Entwicklung allerdings nichts Gutes. Die ansässigen Wale und Robben werden sich kaum über den Besuch der Öl-Förderer freuen. Ganz zu schweigen von den enormen Risiken für die Umwelt. Die Gefahr von gigantischen Umweltschäden ist sehr hoch, da in sehr unwegsamen und schwer erschließbaren Gegenden nach Öl gebohrt wird. Die USA feiern sich derzeit als Klimaschützer, da sie statt Kohle mehr Gas verfeuern. Den Energieverbrauch haben sie kaum merklich gesenkt, auch ist eine wirkliche Energiewende in weiter Ferne. Ein Konkurrent von Shell, BP, nannte sich eine Zeit lang mal „beyond petroleum“ – diesen Namen haben sie wieder abgelegt, genauso wie die Investitionen in die Energiewende. Diese „gefühlte“ Energiewende ist keine reale. Es ist somit wirklich eine verrückte Welt

PV-Freiflächenausschreibungen: Warum eigentlich? Und warum so?

Tue, 21 Apr 2015 11:35:15 +0000

Objektiv, transparent, diskriminierungsfrei, wettbewerblich, einfach, verständlich und offen für Jedermann, vor allem Bürgerenergieprojekte. Und natürlich kosteneffizient. So beschreibt der Gesetzgeber das Ausschreibungsverfahren, für dessen umfängliche Einführung er sich mit dem EEG 2014 entschieden hat. Der Eindruck, der bleibt, wenn man sich durch die 100 Seiten der Freiflächenausschreibungsverordnung (FFAV) und deren Begründung gekämpft hat, ist ein etwas anderer.

Mengensteuerung statt Preissteuerung

Im Gegensatz zur bisherigen Regelung legt der Gesetzgeber nun nicht mehr die Vergütungshöhe, sondern die zu fördernde Leistung neuer Photovoltaik-Anlagen fest. Der Fördersatz soll dann wiederum durch Ausschreibungen ermittelt werden. Bereits eine überzeugende Erklärung, warum Ausschreibungen als Mittel der Mengensteuerung „marktorientierter“ sein sollen als das bisherige Mittel der Preissteuerung, bleibt der Verordnungsgeber indessen schuldig. In der umweltpolitischen Debatte ist es durchaus umstritten, ob die Mengensteuerung ein höheres Maß an Zielgenauigkeit bietet und zu geringeren volkswirtschaftlichen Kosten führt als eine Preissteuerung.

Kein Vorteil gegenüber dem EEG

Vergleicht man die beiden Systeme, so zeigt sich schnell, dass den evidenten Nachteilen von Ausschreibungssystemen (Risikoaufschläge für höhere Finanzierungskosten, höhere administrative Kosten, Bevorzugung größerer Akteure, Risiko einer geringen Realisierungsrate, Risiko zu geringen Wettbewerbs) im Vergleich zum aktuell geltenden EEG 2014 keine der behaupteten Vorteile tatsächlich gegenüberstehen. Die Umstellung auf Ausschreibungen kann bei PV-Freiflächenanlagen aktuell kaum zu einer Kostensenkung gegenüber dem bisherigen System führen. Dies gilt jedenfalls dann, wenn der im Gesetz festgelegte Ausbau um 2500 Megawatt pro Jahr tatsächlich erreicht werden soll. Denn – wie es die aktuellen Zubauzahlen zeigen – sind die anzulegenden Werte im EEG 2014 derzeit keinesfalls zu hoch bemessen. Dass Ausschreibungsverfahren den Stromverbraucher unter Umständen vor zu hohen Kosten bewahrt hätten, wenn sie im Jahr 2009 bereits existiert hätten, macht jedenfalls die umfassende Einführung der Ausschreibungssysteme bis 2017 nicht sinnvoller.

Wettbewerb? Flächenöffnung!

Grundvoraussetzung für die Funktionsfähigkeit der Ausschreibung als Marktmechanismus ist zudem ein ausreichender Wettbewerb. Die vom Bundeswirtschaftsministerium zunächst geplante allgemeine Öffnung der Flächenkulisse auch auf Ackerflächen, konnte jedoch nicht durchgesetzt werden. Ab dem Jahr 2016 dürfen zwar neben den bereits aus dem EEG bekannten Flächen auch sogenannte Bundesanstalt für Immobilienaufgaben (BImA)-Flächen und Ackerflächen in benachteiligten Gebieten genutzt werden. Allerdings werden in den Jahren 2016 und 2017 jeweils höchstens zehn Anlagen auf derartigen Ackerflächen einen Zuschlag erhalten. Der zulässige Höchstpreis wurde in der ersten Ausschreibung immerhin auf 11,29 Cent/Kilowattstunde festgelegt. Ob dies ausreicht, um den ausreichenden Wettbewerb herzustellen, wird sich zeigen müssen.

Akteursvielfalt – nein, danke?

Eine hohe Realisierungsrate soll mittels Stellung von Sicherheiten und Sanktionen garantiert werden. Insbesondere die für die Zulassung zum Bieterverfahren notwendige Stellung einer Erstsicherheit ist mit Blick auf die Diskriminierung kleinerer Akteure jedoch nicht unproblematisch. Die erheblichen Vorfinanzierungen stellen erfahrungsgemäß Bürgerenergieprojekte und kleinere Projektierer vor eine größere Hürde als andere. Gepaart mit der Unsicherheit, überhaupt in einer Ausschreibungsrunde einen Zuschlag zu erhalten, führt dies zu einer nur schwer lösbaren Aufgabe für diese Akteure. Erfahrungen aus dem Ausland zeigen vielfach, dass Ausschreibungen insbesondere größeren Unternehmen zum Vorteil gereichen. Insoweit bietet das neue System sicher nicht nur den „großen Vier“, sondern auch Projektentwicklern einer bestimmten Größe Chancen. Für Bürgerenergieprojekte wird es aber schwer. Die insoweit vielfach betonten Maßnahmen, um die Eintrittsschwelle niedrig zu halten (niedrigere Sicherheit bei B-Plan, Maximalgröße 10 Megawatt, Vorzug des kleineren Projekts bei gleichem Gebotspreis), können insoweit wohl nur als Feigenblatt angesehen werden. Sofern diese Wirkung politischer Wille ist, sollte das endlich mal offen ausgesprochen werden.

Dezentrale Energiewende – nein, danke?

Bislang kaum diskutiert, aber durchaus fragwürdig erscheint zudem die Festlegung darauf, dass Anlagen, bei denen eine Eigenversorgung oder eine Direktlieferung vor Ort stattfinden soll, vom Verfahren gänzlich ausgeschlossen werden. Diese Vorgabe ist nur auf den ersten Blick nachvollziehbar. Zwar können Entwickler von Anlagen mit einem hohen Eigenversorgungsanteil oft einen niedrigeren Preis bieten als diejenigen, die den gesamten Strom an einen Direktvermarkter abgeben. Dies allein kann jedoch den Ausschluss aller dezentralen Versorgungskonzepte von den Ausschreibungen nicht allein rechtfertigen. Im Ergebnis handelt es sich – nach der Einführung der EEG-Umlage auf die Eigenversorgung – um eine weitere wirksame Maßnahme gegen dezentrale Versorgungskonzepte. Die Flexibilität der Investoren wird stark eingeschränkt und ein erhebliches Potenzial an Anlagenstandorten nicht ausgeschöpft. Dies ist zu bedauern.

Europarechtliche Verpflichtung?

Schließlich bleibt auch das „Totschlagargument“ der europarechtlichen Verpflichtung nicht mehr als ein Scheinargument. Selbst wenn man die Wirksamkeit und Rechtmäßigkeit der EU-Beihilfeleitlinien unterstellt – und das kann mit guten Gründen bezweifelt werden – wäre die Umstellung auf Ausschreibungen nicht bzw. jedenfalls nicht in dem Umfang erforderlich gewesen, den sich der Gesetzgeber mit dem EEG 2014 zum Ziel gesetzt hat. Denn die Leitlinien sehen umfassende Ausnahmen – unter anderem für Anlagen mit einer installierten Leistung von bis zu 1 Megawatt – vor. Von dieser Möglichkeit macht der Gesetz- und Verordnungsgeber jedoch bislang keinen Gebrauch.
Nach alledem fragt man sich am Ende ernsthaft: Warum eigentlich?

Eckpunktepapier zum Kohleausstieg

Tue, 21 Apr 2015 08:41:38 +0000

Wirtschaftsminister Gabriel präsentiert erfreulicherweise den Einstieg in den Ausstieg aus der Stromerzeugung aus alten Kohlekraftwerken. Sie gefährden ernsthaft unsere Klimaziele einer 40% Reduktion der CO2 – Emissionen bis 2020, im Vergleich zu 1990. Diese alten, längst abgeschriebenen Kohlekraftwerke, oft Braunkohle, waren besonders auch im Vergleich zu modernen Gaskraftwerken durch den viel zu niedrigen Preis der CO2 – Emissionszertifikate bei günstigen Kohlepreisen so richtig wirtschaftlich geworden, Gelddruck-Maschinen der Stromkonzerne. Dies führte dazu dass wir seid 2009 praktisch keine Reduktion der Emission klimaschädlicher Gase messen konnten, in einigen Jahren sogar Zuwächse beobachteten.

Im neuen Eckpunktepapier Strommarkt 2.0 des Bundeswirtschaftsministerums wird nun die Klimaproblematik in den Fokus genommen. 22 Millionen Tonnen CO2 – Emissionen sollen bis 2020 aus den unwirtschaftlichsten Kraftwerken mit klimaschädlichen Emissionen über einer festzusetzenden Grenze pro Gigawatt Leistung durch eine zusätzliche Abgabe für diese Emissionen belastet werden. Damit sollen die uneffektivsten Kohlekraftwerke im Vergleich zu modernen Gas- wie aber auch effizienten Kohlekraftwerken unwirtschaftlich werden.

Diese Massnahme ist sehr viel weniger als der von Vielen geforderte Mindestpreis für Emissionszertifikate, oder einfacher eine direkte Steuer auf Emissionen, niedrig beginnend, aber fest geplant jährlich steigend. Diese Forderung wurde auch vom internationalen Konvent der Umweltpreisträger in Freiburg im März in einer gemeinsamen Erklärung nachdrücklich aufgestellt. Die in dem Eckpunktepapier aufgezeigte Ausrichtung stimmt aber, und eine Umsetzung wäre auch der Einstieg in eine deutsche Klimapolitik, die nicht nur auf EU-Vorgaben wartet. Daher ist das Echo der Stromkonzerne wie auch von Politikern besonders in der CDU/CSU, denen die ganze Energiewende sowieso nicht passt, erwartungsgemäß sehr negativ.

Die unerwartet rasch gestiegene Einspeisung erneuerbarer Energien führte aber bekanntlich dazu dass die Strompreise für die stromintensive Industrie in Deutschland unglaublich gefallen sind, bis herunter auf 3 ct / kWh. Diese Tatsache wird leider von den erwähnten, interessierten Politikern und Vertretern der Wirtschaft einfach ignoriert. Mir wurde wörtlich von einem Vorstandsvorsitzenden eines stromintensiven Konzerns zum Thema der niedrigen Strompreise in Deutschland gesagt: ‚Herr Weber, Sie haben ja recht, aber darüber spricht man doch nicht!’ Das Gejammer über unbezahlbare Stromrechnungen für die energieintensive Industrie in Deutschland ist damit eine ganz bewusste Irreführung der Öffentlichkeit. Dasselbe gilt für die laute Kritik an der Höhe der Umlage für erneuerbaren Strom. Sie wurde nicht durch die Einspeisung von zu viel erneuerbarem Strom in die Höhe gejagt, sondern durch die 2009 eingeführten Änderungen des Berechnungsmodus sowie der rapiden Vergößerung der Zahl der von der Umlage befreiten Betriebe: seid 2009 verdoppelten sich die Auszahlungen an die Einspeiser erneuerbaren Stroms, die entsprechende Umlage dafür verfünfachte sich aber, von 1,2 auf 6,2 ct/kWh!

Getroffen von diesen Massnahmen wurden nicht nur die Privathaushalte, sondern auch besonders Handwerksbetriebe und mittelständische Firmen, die unter der hohen EEG-Umlage heute leiden, aber erst langsam von den niedrigen Strompreisen an der Strombörse profitieren werden.

Daher sollten wir in der jetzt aufkommenden, kontroversen Diskussion der Pläne des Wirtschaftsministeriums sorgfältig darauf achten wer sich über diese Massnahmen beschwert: Die Stimmen, die uns bereits durch das Gezetere über die hohen Strompreise für die energieintensive Industrie in Deutschland in die Irre führen wollen – genauer: bewusst die Unwahrheit sagen! – sollten lieber ruhig sein, wir wissen inzwischen, wie wir deren Urteil zu bewerten haben.

Natürlich ist es richtig dass die im Eckunktepapier besprochenen Massnahmen nur ein erster Tropfen auf den heissen Stein der Klimaproblematik sind. In diesem Papier wurde übrigens erstmals auch die Möglichkeit der Erdverkabelung von Gleichstrom Leitungen erwähnt, die Lösung des lästigen Problems neuer Hochspannungsleitungen. Das Papier ist daher ein wichtiger Einstieg in die richtige Richtung. Wir sollten Minister Gabriel mit seinem Staatssekretär Baake unsere Unterstützung dafür ausdrücken und ihnen den Rücken dafür stärken, in diese richtige Richtung auch beherzt weiterzugehen.

Was machen eigentlich Firmen wie Mercedes und Audi in Sachen Elektromobilität?

Tue, 14 Apr 2015 09:39:59 +0000

Sind nicht auch diese bald gezwungen im Bereich e-mobility aktiv zu werden? Allein schon durch die CO2 Auflagen und angestrebten Klimaschutzziele der Regierung?

Das Ausschreibungsmodell – Ausstieg aus der Förderung von PV - Strom oder neue Chance für die PV - Branche?

Wed, 25 Mar 2015 14:33:15 +0000

I. Grundlegender Systemwechsel durch Ausschreibungsmodell
Das zum 01.08.2014 in Kraft getretene EEG 2014, mit dem das bisher bekannte Fördersystem des EEG gerade erst grundlegend umstrukturiert worden ist, sieht bereits heute einen weiteren, fundamentalen Systemwechsel bei der Förderung der Stromerzeugung aus erneuerbaren Energiequellen und insbesondere im PV-Bereich vor.
Die Einführung eines Ausschreibungsmodells bewirkt die tiefgreifendste Veränderung seit Inkrafttreten des EEG von einer administrativen Festlegung der Förderhöhe hin zu einem wettbewerblichen System. Sowohl die Höhe der finanziellen Förderung als auch die Förderberechtigten werden ab spätestens 2017 für alle Formen der Erneuerbaren Energien durch Ausschreibung ermittelt werden, um so die festgelegten Ausbauziele kosteneffizienter zu erreichen und die Förderung an die aktuelle Wettbewerbssituation anzupassen.

Um Erfahrungen mit dieser neuen Art der Förderung zu sammeln, sollen bereits im Jahr 2015 Pilotausschreibungen bei Photovoltaik-Freiflächenanlagen (nachfolgend: PV-Freiflächenanlagen) durchgeführt werden. Damit nimmt die PV–wie schon so oft in den letzten Jahren–abermals eine entscheidende Vorreiterrolle ein.

Das EEG 2014 ermächtigt die Bundesregierung in diesem Zusammenhang, die Details der Ausschreibung für PV-Freiflächenanlagen in einer Rechtsverordnung zu regeln. Die gesetzliche Grundlage dafür bilden die §§55 und 88 EEG 2014 für PV-Freiflächenanlagen. Auf dieser Grundlage sollen dann noch im Laufe des Jahres 2015 die ersten Ausschreibungen durchgeführt werden.

http://experts.top50-solar.de/?qa=blob&qa_blobid=17414041629053577642

Was bedeutet Energy Only Markt?

Tue, 24 Mar 2015 08:52:52 +0000

Ich weiss nicht, ob die Politik verwirren möchte und das Ziel sein soll, dass die Bürger es gar nicht mehr verstehen. Dauernd erfinden sie neue Begriffe. Was ist denn nun ein Energy Only Markt?

Herr Oettinger und Mr. Cameron: Was muss noch passieren?

Mon, 09 Feb 2015 13:24:35 +0000

Günter Oettinger war schon als Ministerpräsident von Baden-Württemberg ein Freund der Atomkraft und der Atomlobby. Als EU-Energie-Kommissar war er stets skeptisch gegen die deutsche Energiewende.

In Deutschland scheine zu wenig Sonne und es wehe zu wenig Wind – waren seine Einwände entgegen den ganz anderen Erfahrungen von Millionen Ökoenergie-Erzeugern. In seinen letzten Tagen als Energie-Kommissar machte der Schwabe Oettinger noch den Weg frei für den Neubau von Atomkraftwerken in England mit unglaublichen staatlichen Förderhilfen, obwohl er die Atomsubventionen ursprünglich „sowjetisch“ genannt hatte.

Für zunächst zwei neue AKW darf die englische Regierung dem französischen Betreiber EDF eine Bürgschaft von 21 Milliarden Euro gewähren und außerdem 35 Jahre lang 11 Cent Vergütung für jede Kilowattstunde Atomstrom Vergütung bezahlen plus den Inflationsausgleich. Nach dem EU-Recht ist diese wettbewerbswidrige finanzielle Unterstützung zwar nicht erlaubt, aber Brüssel erlaubte eine Ausnahme.

Mit diesem Rückenwind von der EU will die englische Regierung den Bau weiterer acht AKW vorantreiben. Alle Erfahrungen von Tschernobyl und Fukushima werden verdrängt und vergessen. Bisher wurde mit „zu hohen Kosten“ gegen die erneuerbaren Energieträger argumentiert. Jetzt aber sollen für gefährlichen Atomstrom weit höhere Vergütungen bezahlt werden.

Die Zeitung Financial Times hat ausgerechnet, dass die Kilowattstunde Atomstrom mit der zugesagten Finanzhilfe bald 35.5 Cent kosten wird während für Sonnen- und Windstrom zurzeit noch um die neun Cent Einspeise-Vergütung pro Kilowattstunde bezahlt wird.

Erneuerbare Energie wird immer preiswerter, weil Sonne und Wind keine Rechnung schicken und weil Ökoenergie fast keine Folgekosten nach sich zieht während die gefährliche Atomstrom-Produktion immer teurer und durch die notwendige Entsorgung des Atommülls letztlich unbezahlbar wird.

Billiger Atomstrom? Was kostet der nächste Atomunfall?

Tschernobyl hat bisher die Steuerzahler in Russland weit über 100 Milliarden Dollar und viele Tote gekostet. Jedes AKW birgt ein atomares Restrisiko. Das ist jenes Risiko, das uns jeden Tag „den Rest“ geben kann. Herr Oettinger und Mr. Cameron: Was muss noch passieren bis Sie lernfähig werden?

Wir Bürgerinnen und Bürger der EU sollten diesen geplanten Skandal verhindern und mit den Schönauer Stromrebellen bei der EU-Kommission Beschwerde dagegen einlegen. Nur durch massenhaften Protest von unten kann es jetzt noch gelingen, eine Renaissance der Atomkraft in Europa zu verhindern.

Die „Sonnenseite“ bittet ihre Freundinnen und Freunde, den Protest zu unterstützen und sich damit zugleich der Beschwerde der österreichischen Regierung anzuschließen.

Ein Zeichen gegen Atomkraft setzen!
Jetzt unterschreiben - keine Subventionen für Atomstrom!
Unterzeichnen Sie jetzt die Beschwerde an die EU-Kommission!
Hier gelangen Sie direkt zur Kampagne

Welche Energieverbrauch-Einsparziele hat die deutsche Regierung in Sachen Verkehr bis 2020?

Mon, 22 Dec 2014 12:12:40 +0000

Warum möchte man Fracking in Deutschland überhaupt zulassen?

Wed, 17 Dec 2014 11:35:45 +0000

Auch wenn es strenge Regeln dafür geben soll? Energiegewinnung geht doch auch anders.